28 C 261/2025-29 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 3. 6. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 582 218,11 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila společnost , právnická osoba, . svou pohledávku za žalovanou společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . a následně tato společnost tuto pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila žalobkyni. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, dne , datum, Smlouvu o úvěru od , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, s číslem účtu , č. účtu, . Před poskytnutím úvěru byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované. Právní předchůdce žalobkyně se zavázal žalované poskytnout překlenovací úvěr ve výši 650 000 Kč, a to do dne, kdy splní podmínky pro poskytnutí úvěru ze stavebního spoření. Ve smlouvě byla sjednána pevná úroková sazba z překlenovacího úvěru ve výši 8,45 % ročně platná po celou dobu trvání úvěru. Pevnou úrokovou sazbu mohl právní předchůdce žalobkyni jednostranně úrokovým zvýhodněním snížit, kdy pro první tříleté období platilo úrokové zvýhodnění 3,60 % bodu ročně, přičemž v odst. 4.1 Smlouvy byla stanovena výsledná úroková sazba pro první období ve výši 4,85 % ročně. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet vždy do 25. dne v kalendářním měsíci řádnou měsíční splátkou ve výši 4 310 Kč, počínaje kalendářním měsícem následujícím po prvním čerpání překlenovacího úvěru a konče úplným splácením všech dluhů splatných včetně příslušenství sjednaných ve smlouvě. Překlenovací úvěr byl žalovanou čerpán ve dnech , datum, a , datum, v celkové výši , částka, . Z důvodu prodlení žalované s úhradou pravidelných měsíčních splátek byla žalovaná dopisem ze dne 15. 6. 2024 vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 5 029 Kč a upozorněna na možnost zesplatnění celé pohledávky ke dni 31. 7. 2024. Žalovaná však na výzvu nereagovala, proto se celá dlužná částka stala okamžitě splatnou v souladu s článkem 10 odst. 10.1 písm. b) Smlouvy o úvěru, a to ke dni 31. 7. 2024. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky, avšak neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná, se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listin soud zjistil skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, kdy tyto skutečnosti vyplynuly ze smlouvy o úvěru od , Anonymizováno, a o , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , z potvrzení o příjmu žalované a výpisů z jejího běžného účtu, z platebních příkazů na částky 200 000 Kč a částky 450 000 Kč ze dne 17. 9. 2020, z výpisu z překlenovacího účtu, z výpisu z účtu stavebního spoření, z poslední výzvy k plnění, předžalobní upomínky, smluv o postoupení pohledávek včetně oznámení o jejich postoupení. Bylo případně na žalované, aby prokazovala opak, ale nestalo se tak.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Soud po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena platná smlouva o úvěru dle § 2395 a následujících Občanského zákoníku na základě které vznikla žalované povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě a ve sjednaných splátkách (§ 2399 Občanského zákoníku). Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila a to ani poté, co byla ze strany právního předchůdce žalobkyně upozorněna na možnost zesplatnění celé částky. Právní předchůdce žalobkyně následně úvěr v souladu se smluvním ujednáním zesplatnil, kdy následně byla pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek na přechodného věřitele a poté žalobkyni. Žalovaná byla vyzývána před podáním žaloby k uhrazení dlužné částky, neuhradila však ničeho. Soud tak žalobě vyhověl a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaná řádně a včas neplnila, dostala se do prodlení ( § 1970 obč. zák.)7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle § 142 odst. 1 o. s. ř., a žalobkyni, která byla plně úspěšná přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 23 289 Kč, dále nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb., advokátního tarifu, sestávající se z částky 10 660 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby) včetně tří paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, celkově tak náklady řízení činí částku 63 618,30 Kč.8. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalované ke splnění povinností vyplývajících jí z tohoto rozsudku stanovil běžnou třídenní lhůtu.