28 C 30/2024-46 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 19. 1. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 12 328,22 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictví kreditní karty vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce, přičemž úvěrový rámec činil 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádné a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené dle smlouvy, přičemž výše pravidelné splátky byla stanovena na 4% z aktuální dlužné částky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal celkem částku 14 388 Kč, avšak na úvěr uhradil toliko částku 8 603 Kč, tato částka byla započítána v souladu se smluvním ujednáním. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svůj závazek hradit úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a úvěr zesplatnila a požadovala zaplacení celé částky ke dni 2. 8. 2023. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 8 720,37 Kč, poplatku za pojištění ve výši 0,49 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 1 330 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 277,36 Kč. Smluvní pokuta byla mezi stranami sjednána ve smlouvě (článek 9.1).2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě v rámci výzvy, která mu byla doručena do vlastních rukou v souladu s o.s.ř., se v tomto směru nevyjádřil. Zároveň byl upozorněn, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí4. Z předložených listin má soud za prokázaný skutkový stav, který koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě (smlouva o revolvingovém úvěru, potvrzení o provedené ověření bonity klienta, úvěrové podmínky, výpis čerpání, splátek a úhrad, výzva ke splacení celého úvěru, předžalobní výzva), bylo případně na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval opak, ale nestalo se tak.5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2048 odst. 1 Občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena platná úvěrová smlouva ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku, přičemž bylo prokázáno, že žalovaný úvěr čerpal v tvrzené, úvěr však řádně a včas nesplácel, z tohoto důvodu žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním úvěr zesplatnila, kdy žalovanému porušením smluvených povinností vznikla taktéž povinnost zaplatit žalobkyni sjednané poplatky a smluvní pokutu dle ustanovení § 2048 Občanského zákoníku. Tím, že žalovaný řádně a včas neplnil, dostal se do prodlení, pak soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).8. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů tohoto řízení. Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč dle zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ze 3 úkonů právní služby po 300 Kč dle § § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) a ze 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. K nákladům řízení dále náleží částka představující 21 % DPH, celkem tak částka činí 2 252 Kč.9. V obou případech ke splnění povinnosti žalovanému byla ustanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.