28 C 315/2025-29 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 24.7.2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 386 127,67 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne , datum, Smlouva o hotovostním úvěru, registrační číslo , Anonymizováno, , na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 478 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu se smluvenými úroky ve výši 10,99 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nehradil, žalobkyně tak v souladu se smluvním ujednáním a obchodními podmínkami smlouvy odstoupila od smlouvy a žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni vyčerpanou a neuhrazenou jistinu úvěru společně s jejím příslušenstvím. Ke dni 23.7.2025 činila dlužná částka 534 419,19 Kč, přičemž jistina je ve výši 386 127,67 Kč, smluvní úrok ve výši 18 818,08 Kč a úrok z prodlení ve výši 76 602,14 Kč. Ke smluvnímu úroku ve výši 18 818,08 Kč žalobkyně uvedla, že nárok na jeho zaplacení vzniklo v souladu se smluvním ujednáním, kdy se jedná o smluvní úrok ve výši 10,99 % ročně z vyčerpané jistiny úvěru ponižované o jednotlivé splátky na jistinu od jejího čerpání až do jejího zaplacení. V důsledku odstoupení od smlouvy vznikla žalovanému taktéž povinnost vrátit příslušenství v podobě smluvního úroku v souladu s ustanovením § 1970 Občanského zákoníku, které ke dni sepsání žaloby činí 76 602,14 Kč. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, avšak neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listin (žádost o poskytnutí úvěru, smlouva o hotovostním úvěru , Anonymizováno, ze dne , datum, , historie úvěru, poslední výzva k uhrazení dlužné částky obsahující odstoupení od smlouvy ze dne 22.7.2024 včetně dodejky , právnická osoba, , podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů , Anonymizováno, ) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval opak, ale nestalo se tak.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o úvěru dle § 2395 a následujících občanského zákoníku, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr a žalovaný se tento úvěr včetně sjednaných úroků zavázal řádně a včas žalobkyni vrátit a to formou pravidelných splátek. Žalovaný však svůj smluvní závazek porušil, když úvěr řádně a včas nehradil, z tohoto důvodu žalobkyně odstoupila od smlouvy a žalovanému tak vznikla povinnost žalobkyni vrátit celou dosud neuhrazenou částku úvěru včetně sjednaných úroků. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil, když žalovaný zůstal v tomto řízení zcela pasivní. Soud žalobě v plném rozsahu vyhovět a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaný řádně a včas neplnil, dostal se do prodlení.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, již byla v řízení zcela úspěšná přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 15 446 Kč, dále nákladů zastoupený advokátem dle § 6 odst. 1 a § 7 Vyhlášky č. 177/96 Sb. sestávající se z částky 9 860 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a dále daně z přidané hodnoty ve výši 21 %. Náklady činí celkem částku 52 871,30 Kč.8. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.