28 C 340/2023-100 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou k zdejšímu soudu dne 31. 8. 2023 domáhala k vydání rozhodnutí, aniž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 57 117,82 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společnosti , právnická osoba, a žalovanou došlo dne , Anonymizováno, uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , přičemž právní předchůdce žalobkyně posoudil před poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány proti dokladům vyžádaných od žalované. Pan předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, které jsou zaznamenány v zákaznické kartě a o poctivosti jejího jednání. Na základě uzavřené smlouvy byla žalované poskytnuta částka 40 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala s poskytnutou zápůjčkou uhradit právnímu předchůdci částku ve výši 44 888 Kč představující součet kapitalizovaných úroků zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 33 308 Kč, čárka s úrokovou sazbu ve výši 18,69 % ročně sjednanou ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 10 080 Kč. Celkovou částku se zavázala uhradit v osmnáctiměsíčních splátkách po 4 716 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 18. 9. 2022. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila, čiž porušila své závazky ze smlouvy, kdy poslední splátku uhradila dne 1. 4. 2021. Ke dni 10. 9. 2021 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 38 000 Kč a dlužní poplatek 42 288 Kč. Plná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 byla pohledávka postoupena žalobkyni čárka, o čemž byla žalovaná písemně informována. K podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo již uhrazeno ničeho. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky, včetně sjednaných úroků v rámci předžalobní výzvy, avšak neuhradila ničeho.2. Žalobkyně dále uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , Anonymizováno, a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, přičemž i v tomto případě, že právní předchůdce žalobkyně posoudil před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou ve výši 20 000 Kč, které byly žalované poskytnuty v hotovosti v den uzavření smlouvy, se žalovaná zavázala uhradit částku 24 946 Kč představující součet kapitalizovaných úroků zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 19 282 Kč, čárka s úrokovou sazbou ve výši 22,08 % ročně, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 164 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázalo od uhradit v hotovosti 21měsíčních splátkách po 2 141 Kč. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila, poslední splátku uhradila dne 31. 3. 2021. Ke dni 10. 9. 2021 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 13 964,14 Kč a dlužní poplatek částku 18 920,82 Kč. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila pouze částku 11 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 byla pohledávka postoupena žalobkyně, o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky, včetně všech sjednaných poplatků předžalobní výzvou, žalovaná však neuhradila ničeho.3. Žalobkyně dále uvedla, že mezi právní předchůdcem žalobkyně společnosti , právnická osoba, a žalovanou, došlo dne , datum, uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , přičemž jako v předchozích případech došlo k ověření posouzení schopnosti žalované požadovanou zápůjčku splácet. Na základě smlouvy byla žalované poskytnuta částka 8 000 Kč v den jejího uzavření, přičemž žalovaná se zavázala vrátit zpět částku, žalovaná se zavázala zaplatit částku 7 075 Kč představující součet kapitalizovaných úroků zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 977 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 25,41 % ročně, částku za ztracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 598 Kč, to vše v 52 týdenních splátkách po 290 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 21. 11. 2021. Ani v tomto případě žalovaná splátky řádně a včas nehradila, ke dni 10. 9. 2021 bylo provedeno vyčíslení a dlužná jistina činila částku 5 153,68 Kč a dlužný poplatek 4 037,32 Kč. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 5 700 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 byla pohledávka postoupena žalobkyně, o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky v rámci předžalobní upomínky, žalovaná však neuhradila ničeho.4. Žalovaná k věci uvedla čárka, že se do finančních problémů dostala z důvodu zdravotních a rodinných, přičemž je poživatelkou invalidního důchodu druhého stupně a hledá si práci, aby mohla dluh splácet. Usnesením zdejšího soudu ze dne 3. 4. 2024 byla věc postoupená Okresnímu soudu Plzeň-jih jako soudu místně příslušnému.5. Okresní soud Plzeň – jih s postoupením věci nesouhlasil, kdy usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 6. 2025, č.j. 64 Nc 1016/2024-52 bylo rozhodnuto, že nesouhlas Okresního soudu Plzeň-jih s postoupením věci je důvodný.6. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili.7. Z předložených listin má soud za prokázaný následující skutkový stav.8. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dne , datum, , na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 40 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala za poskytnutý úvěr uhradit poplatek ve výši 44 888 Kč ze stávajícího se z úroku ve výši 33 308 Kč, částky za zprostředkování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 10 080 Kč (komfortní poskytnutí a splácení 3 600 Kč a částka za flexibilní splácení 6 480 Kč). Celkovou částku 84 888 Kč se žalovaná zavázala uhradit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 716 Kč, přičemž úroková sazba byla uvedena ve výši 88 % a RPSN ve výši 141,37 %. Ze zákaznické karty vyplynulo, že žalovaná uvedla příjem ve výši 14 500 Kč, běžné výdaje představovaly interní splátky ve výši 3 417 Kč s tím, že odhadované měsíční výdaje byly uvedeny ve výši 600 Kč. Tuto listinu však žalobkyně soudu nepředložila. Ve smlouvě o spotřebitelském úvěru byla další ujednání a která však v rámci rozhodování nebyla pro soud významná, s ohledem na níže uvedené závěry o absolutní neplatnosti předmětné smlouvy. (Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , včetně zákaznické karty z téhož dne).9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované částku 20 000 Kč, přičemž žalovaná se v souvislosti s tímto zavázala uhradit poplatek ve výši 24 946 Kč se sestávající z úroků ve výši 19 282 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 164 Kč. S ohledem na níže uvedené závěry o absolutní neplatnosti této smlouvy pro soud nebyla významná u další ujednání smlouvy mimo to, že žalovaná se celkovou částku ve výši 44 946 Kč zavázala uhradit ve 21měsíčních splátkách po 2 141 Kč, přičemž úrok, roční úrok byl uveden ve výši 86 % a RPSN ve výši 142,04 %. V zákaznické kartě ze dne , datum, žalovaná uvedla čistý měsíční příjem ve výši 7 500 Kč, přičemž se mělo jednat o výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky, kdy odhadované měsíční výdaje byly uvedeny v částce 600 Kč.10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované částku 8 000 Kč, kdy žalovaná se v souvislosti s poskytnutím této částky zavázala uhradit poplatek ve výši 7 075 Kč se stávající se z úroku ve výši 3 977 Kč, částky se zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního splácení ve výši 1 598 Kč, a to vše formou pravidelných měsíčních splátek a to vše formou týdenních splátek po 290 Kč, přičemž úroková sazba byla uvedena ve výši 86 % a RPSN ve výši 208,44 %. S ohledem na níže uvedené závěry ohledně neplatnosti i této smlouvy se soud blíže nezabýval dalšími ujednáními v této smlouvě. V zákaznické kartě ze dne , datum, ž