28 C 76/2025-59 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 15.1.2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 747 429,54 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společnosti , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřena dne , datum, Smlouva o úvěru konsolidace a refinancování č. , hodnota, , na základě které se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr, který se tento úvěr zavázal uhradit ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 9 275 Kč se smluvním úrokem ve výši 6,99 % ročně. Konečná výše úvěru byla poskytnuta ve výši 799 101 Kč. Žalovaný však své smluvní povinnosti porušil, když úvěr řádně a včas nesplácel, banka proto využila svého práva a v souladu s produktovými podmínkami dne 11.8.2023 úvěr zesplatnila. Před poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobkyně splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Žalovaná částka sestává z nezaplacené jistiny úvěru ve výši 746 930,54 Kč, z dlužného smluvního úroku ve výši 24 896,94 Kč, z dlužného úroku z prodlení ve výši 2 023,07 Kč a z dlužných poplatků za zaslání výzvy k úhradě dluhu dne 21.2.2023 ve výši 499 Kč. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky i formou předžalobní upomínky, dlužnou částku však dosud neuhradil. Pohledávka žalobkyni byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , o čemž byl žalovaný informován.2. Žalovaný k věci uvedl, že nemá žádný majetek a jeho partnerka je taktéž bez práce s tím, že mají nezletilou dceru, proto není v jeho možnostech dluh splácet ve vysokých splátkách. Uvedl, že svou situaci bude řešit prostřednictvím insolvenčního správce.3. Žalobkyně uvedla, že minimální měsíční splátka by měla činit 14 000 Kč, kdy i takto vysokou splátku lze považovat jako velký ústupek ze strany žalobkyně.4. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.5. Z předložených listin (akceptace návrhu smlouvy, smlouva o úvěru, oznámení o ukončení čerpání úvěru a přechod na anuitní splátky, ceník produktů a služeb, prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti, protokol o ověření úvěruschopnosti klienta,, údaje klienta, výpis z úvěrového účtu, produktové podmínky, prohlášení o okamžité splatnosti úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, předžalobní upomínka) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když žalovaný netvrdil, tudíž ani neprokazoval opak.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena platná smlouva o úvěru dle § 2395 a následujících Občanského zákoníku, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr, který se žalovaný zavázal řádně a včas hradit formou pravidelných splátek. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, právnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo právo na zesplatnění úvěru. Pohledávka byla následně postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalovaný v průběhu řízení nesporoval požadavek žalobkyně, pouze poukazoval na svoji nepříznivou finanční situaci. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaný řádně a včas neplnil, dostal se do prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku).8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni jako plně úspěšné přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 29 898 Kč, dále nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 Vyhlášky 177/96 Sb. sestávající se z částky 11 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby) včetně tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 Vyhlášky a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.9. O lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty za středníkem, kdy soud s ohledem na tvrzenou nepříznivou finanční situaci žalovaného umožnil žalovanému dlužnou částku s ohledem na její výši splácet formou v pravidelných měsíčních splátek, přičemž výši splátek určil ve výši 14 000 Kč měsíčně na jistinu a příslušenství a 2 000 Kč měsíčně na náklady řízení, kdy soud tuto výši splátek považuje za přiměřenou s ohledem na výši žalované částky. Soud však zdůrazňuje, že nezaplacením byť i jediné ze splátek se stává splatným celý zbytek dluhu.