30 C 165/2025-39 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně uplatnila pohledávku v částce , částka, s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla žalované úvěr do celkové výše úvěrového limitu , částka, vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté prostředky se smluveným úrokem 16,9 % ročně v pravidelných splátkách po , částka, , splatných vždy do 20. dne kalendářního měsíce, počínaje dnem , datum, . Žalovaná se dále zavázala zaplatit ceny dle sazebníku žalobkyně. Ve smlouvě bylo ujednáno přirůstání splatných úroků k jistině. Žalovaná porušila smluvní podmínky tím, že dojednané splátky neplnila řádně a včas. Protože došlo k neplnění smluvních podmínek, kdy došlo k prodlení s úhradou více splátek, využila žalobkyně smluvního oprávnění a prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, v částce , částka, . Žalovaná ani poté neuhradila své závazky. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku dne , datum, . Ke dni podání návrhu, tedy k , datum, pohledávku , částka, tvoří dlužná jistina , částka, , dlužné úroky řádné , částka, , zákonné úroky z prodlení , částka, a poplatky , částka, .2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, přičemž z předložených listin (smlouva o revolvingovém úvěru ze dne , datum, , výzva k zaplacení před podáním žaloby ze dne , datum, spolu s doručenkou, Sestava , Anonymizováno, č. , hodnota, ke dni , datum, , Sestava , Anonymizováno, č. , hodnota, ke dni , datum, , Sestava , Anonymizováno, . , hodnota, Seznam splátek na úvěru, Sestava , Anonymizováno, Výpis z bankovní knihy, Sestava , Anonymizováno, č. , hodnota, Podklady pro soudní jednání, Sestava , Anonymizováno, . , hodnota, Přehled poplatků, Ceník pro Peníze na klik) zjistil skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobkyně, proti nimž žalovaná neuplatnila žádnou obranu.4. Nárok žalobkyně je důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Povinnost žalované vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky v dohodnuté době vyplývá z § 2395 a § 2399 odst. 1 o. z. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého závazku, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z., a to v zákonné sazbě dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle § 160 odst. 1 o. s. ř.5. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu zaplaceného soudního poplatku , částka, a v rozsahu paušální náhrady hotových výdajů , částka, (dva úkony po , částka, ) dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.