30 C 186/2025-21 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně uplatnila pohledávku v částce , částka, s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla žalované úvěr do výše , částka, vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté prostředky se smluveným úrokem 18,9 % ročně. Úrok je počítán denně ze skutečné výše vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru. Žalovaná byla oprávněna opětovně čerpat úvěr až do sjednané výše, a to i opakovaně, s tím, že úvěr musí být vždy splacen nejpozději do jednoho roku od každého prvního čerpání následujícího po splacení úvěru v plné výši. Žalovaná se dále zavázala zaplatit ceny dle sazebníku žalobkyně. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením svých peněžitých závazků ze smlouvy (přečerpáním kontokorentního úvěru) a žalobkyně prohlásila úvěr a další své pohledávky ze smlouvy za okamžitě splatné, a to ke dni , datum, , přičemž převedla pohledávku na evidenční pohledávku č. , č. účtu, v částce , částka, . Žalovaná ani poté neuhradila své závazky. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku dne , datum, . Ke dni podání návrhu, tedy k , datum, pohledávku , částka, tvoří dlužná jistina , částka, , dlužné úroky řádné , částka, a zákonné úroky z prodlení , částka, .2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, přičemž z předložených listin (smlouva o kontokorentním úvěru ze dne , datum, , výpis ze sporožirového účtu za měsíce 8-9/2024, poslední výzva před podáním žaloby ze dne , datum, a podací arch, výzva k zaplacení před podáním žaloby ze dne , datum, a doručenka, sestava ZUV_235 č. , hodnota, a sestava ZUV_220 č. , hodnota, stav úvěru ke dni , datum, ) zjistil skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobkyně, proti nimž žalovaná neuplatnila žádnou obranu.4. Nárok žalobkyně je důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Povinnost žalované vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky v dohodnuté době vyplývá z § 2395 a § 2399 odst. 1 o. z. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého závazku, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z., a to v zákonné sazbě dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle § 160 odst. 1 o. s. ř.5. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu zaplaceného soudního poplatku , částka, a v rozsahu paušální náhrady hotových výdajů , částka, (dva úkony po , částka, ) dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.