30 C 230/2025-33 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně uplatnila dvě postoupené pohledávky v částce celkem 36 216,32,02 Kč s příslušenstvím, vzniklé ze smluv o úvěru, kterou žalovaný jako dlužník uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „původní věřitel“), která předmětné pohledávky postoupila žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, , přičemž postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno a žalovaný byt předžalobní výzvou, odeslanou 17. 7. 2025, vyzván k zaplacení dlužných částek žalobkyni.2. V prvním případě původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž původní věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli částku 15 000 Kč a zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 2 077 Kč a úhradu za umožnění splátek v hotovosti v místě bydliště 2 700 Kč. Celkovou dlužnou částku 27 888 Kč se žalovaný zavázal uhradit původnímu věřiteli ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 15. 2. 2024. Žalovaný své smluvní závazky nehradil řádně a včas, naposledy zaplatil splátku 2 000 Kč dne 23. 6. 2023 a celkem na smlouvu uhradil 14 000 Kč. Protože poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného ve lhůtě splatnosti řádně uhrazen, úročí se neuhrazená jistina úvěru od 16. 2. 2024 dále úrokem ve smluvené sazbě 8 % ročně. Žalobkyně nárokuje zaplacení dlužné jistiny 7 674,39 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 206,01 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 3 619 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1 038,60 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště 1 350 Kč, smluvní pokuty 7 500 Kč, úroku od 16. 2. 2024 do 20. 2. 2025 z dlužné jistiny v částce 777,67 Kč a úroku z prodlení vyčísleného do 20. 2. 2025 v částce 1 493,94 Kč. Dále žalobkyně žádá uhrazení úroku v sazbě 8 % ročně z dlužné jistiny od 21. 2. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné sazbě 14,75 % ročně z částky 7 880,40 Kč (dlužná jistina a dlužný úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru) od 21. 2. 2025 do zaplacení.3. Ve druhém případě původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž původní věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli částku 15 000 Kč a zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 2 077 Kč a úhradu za umožnění splátek v hotovosti v místě bydliště 2 700 Kč. Celkovou dlužnou částku 27 888 Kč se žalovaný zavázal uhradit původnímu věřiteli ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 24. 11. 2023. Žalovaný své smluvní závazky nehradil řádně a včas, naposledy zaplatil splátku 2 000 Kč dne 23. 6. 2023 a celkem na smlouvu uhradil 20 000 Kč. Protože poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného ve lhůtě splatnosti řádně uhrazen, úročí se neuhrazená jistina úvěru od 25. 11. 2023 dále úrokem ve smluvené sazbě 8 % ročně. Žalobkyně nárokuje zaplacení dlužné jistiny 4 429,02 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 74,06 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 2 020 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 593,49 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště 771,43 Kč, smluvní pokuty 6 940,32 Kč, úroku od 25. 11. 2023 do 20. 2. 2025 z dlužné jistiny v částce 485,13 Kč a úroku z prodlení vyčísleného do 20. 2. 2025 v částce 925,28 Kč. Dále žalobkyně žádá uhrazení úroku v sazbě 8 % ročně z dlužné jistiny od 21. 2. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné sazbě 15 % ročně z částky 4 503,08 Kč (dlužná jistina a dlužný úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru) od 21. 2. 2025 do zaplacení.4. Podáním ze dne 15. 10. 2025 žalobkyně doplnila skutková tvrzení, opravila výpočet smluvní pokuty a vzala žalobu částečně zpět, a to tak, že v případě první smlouvy smluvní pokuta v sazbě 0,1 % denně od 11. 1. 2023 do 22. 4. 2024 činí 6 426,98 Kč (nikoliv původně žalovaných 7 500 Kč), žalobkyně tedy vzala žalobu částečně zpět v rozsahu smluvní pokuty 1 073,02 Kč. Podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud řízení částečně zastavil v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby, a to výroky I tohoto rozsudku.5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.6. Podle § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, přičemž z předložených listin zjistil skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobkyně. Původní věřitel oznámil postoupení pohledávek žalovanému dopisy ze dne 2. 4. 2025, jejichž odeslání není ničím doloženo. Výzvami k plnění ze dne 17. 7. 2025, podle podacího lístku odeslanými téhož dne, žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení před podáním žaloby ve lhůtě do 1. 8. 2025. Dále žalobkyně předložila doklady o prověření a posouzení úvěruschopnosti žalovaného.7. Žalobkyně je věřitelem pohledávky na základě jejího postoupení dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Mezi původními účastníky byly uzavřeny smlouvy, které jsou sice označené jako smlouvy o úvěru, splňují však spíše pojmové znaky smlouvy o zápůjčce § 2390 o. z.8. Soud se z vlastní povinnosti zabýval úvahou, zda jsou uvedené smlouvy platné. Při tom soud přihlédl k podmínkám zápůjčky, jak jsou popsány shora v tvrzeních žalobkyně a takto jsou zjištěny z předložených smluv. Ačkoli jsou některé nároky původního věřitele označené jako úhrada (či lépe řečeno úplata), ve své podstatě se jedná o odměnu za půjčení peněz, tedy o úrok, který ovšem se zohledněním smluvních podmínek a ročního úročení sjednanou sazbou činí přes 73 % jistiny ročně, a to v obou případech. Smlouva o zápůjčce (stejně tak smlouva o úvěru) za daných podmínek je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy dle § 588 o. z. Smlouva o zápůjčce může být ujednána jako bezúročná anebo lze sjednat úrok, ovšem úrok musí být přiměřený, což platí zejména ve spotřebitelských vztazích. Podle ustálené judikatury jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně převyšuje úrokovou sazbou, kterou obvykle uplatňují banky při poskytování úvěrů či půjček. Pokud úroková sazba takovou míru výrazně přesahuje, a to dokonce několikanásobně, nejedná se o úrok sjednaný v souladu s dobrými mravy. Tak je tomu i v daném případě, úrok v této sazbě je zjevně nemravný.9. V důsledku závěru o absolutní neplatnosti smluv je nutno vztah mezi účastníky vypořádat podle pravidel o bezdůvodném obohacení podle § 2991 o. z. Žalovaný by měl povinnost vrátit žalobkyni pouze částku, kterou přijal a dosud nesplatil. Z výše uvedených skutkových zjištění přitom vyplývá, že původní věřitel žalovanému poskytl 30 000 Kč (2x 15 000 Kč), zatímco žalovaný mu vrátil 34 000 Kč (14 000 Kč a 20 000 Kč). Žalovaný tak již není bezdůvodně obohacený a nemá povinnost žalobkyni vrátit jakoukoliv částku z předmětného bezdůvodného obohacení. Soud proto žalobu zamítl.10. Protože byla žalobkyně ve věci neúspěšná a žalovanému náklady řízení nevznikly, podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.