30 C 242/2025-34 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 16 555,53 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen právní předchůdce žalobkyně) uzavřel dne , datum, se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěru ve výši 20 000 Kč, který byla žalovaná oprávněna čerpat prostřednictvím kreditní karty. Ve smlouvě o úvěru byla sjednána povinnost žalované hradit z úvěru úrok ve výši 12,00% ročně, dále poplatek za správu a vedení kartového účtu, jakož i další případné platby za úkony související s poskytnutím úvěru stanovené smlouvou a sazebníkem účinným v době provedení úkonu. Žalovaná se zavázala splácet čerpaný úvěr a další platby měsíčně k datu splatnosti uvedenému na výpisu z kartového účtu, a to tak, že vždy uhradí 3,2 % z částky čerpaného a nesplaceného úvěru a 100 % částky úroků z úvěru a poplatků vyúčtovaných za daný měsíc (tzv. celková minimální úhrada). Ve smlouvě o úvěru bylo dále dohodnuto, že pokud nebudou úroky z úvěru a sjednané ceny související s poskytnutím a správou úvěru zaplaceny ke dni jejich splatnosti, pak se takové úroky z úvěru a ceny k datu jejich splatnosti stávají součástí jistiny úvěru (tedy dochází k jejich kapitalizaci) a tyto budou úročeny stejným způsobem jako jistina úvěru (když fakticky představují jejich neuhrazením další čerpání úvěru). Vzhledem k tomu, že úvěr nebyl řádně splácen, tedy nebyly hrazeny splátky ani ve výši celkové minimální úhrady, vyzvala banka žalovanou k úhradě dlužné částky s tím, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, stane se celý zůstatek úvěru splatným. Žalovaná dluh neuhradila, proto banka smlouvu o úvěru vypověděla a zesplatnila úvěr ke dni 10. 2. 2025, o čemž byla žalovaná informována prostřednictvím doporučeného dopisu, ve kterém byla zároveň vyzvána k úhradě celé zesplatněné dlužné částky. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy o úvěru, včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených, byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 3. 2025, a to s účinností ke dni 1. 4. 2025. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení, tj. k 1. 4. 2025, celkem 18 756,86 Kč a skládala se z zůstatku úvěru (jistiny) ve výši 14 155,53 Kč, neuhrazených poplatků ve výši 2 400 Kč, úroku z úvěru do 1. 4. 2025 ve výši 1 911,20 Kč, úroku z prodlení do 1. 4. 2025 ve výši 290,13 Kč. Jistina pohledávky je od postoupení pohledávky žalobkyni nadále úročena úrokem z úvěru ve výši 12 % ročně a zároveň úrokem z prodlení. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem, který byl žalované odeslán doporučeně dne 14. 4. 2025. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 14 155,53 Kč, dlužných poplatků ve výši 2 400 Kč, úroků z prodlení ve výši 290,13 Kč kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky a úroků z úvěru ve výši 1 911,20 Kč kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky. Dále žádá také zaplacení úroků z úvěru ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 14 155,53 Kč od 2. 4. 2025 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 12 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 14 155,53 Kč od 2. 4. 2025 do zaplacení. Žalovaná byla žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem před podáním žaloby odeslanou doporučeně dne 26. 6. 2025, ani přesto však nebyla dlužná částka uhrazena.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, přičemž z předložených listin (Smlouva o úvěru, Žádost o zřízení karty, Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., Obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních a charge karet , právnická osoba, ., Oznámení , právnická osoba, . o úrokových sazbách, Transakční historie, Poslední výzva k úhradě dlužné částky, Zesplatnění úvěru, Smlouva o postoupení pohledávek + Seznam postoupených pohledávek, Potvrzení o zaplacení úplaty dle smlouvy o postoupení pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky žalované, Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem před podáním žaloby včetně dokladu o odeslání, Vyjádření právního předchůdce žalobce k posouzení úvěruschopnosti žalované, Výpis z běžného účtu č. , č. účtu, předcházející poskytnutí úvěru) zjistil skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobkyně, proti nimž žalovaná, i přes poučení o neúplné apelaci dle § 205a o. s. ř., neuplatnila žádnou obranu.4. Žalobkyně je věřitelem pohledávky na základě jejího postoupení dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Nárok žalobkyně je důvodný. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Povinnost žalované vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky v dohodnuté době vyplývá z § 2395 a § 2399 odst. 1 o. z. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého závazku, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z., a to v zákonné sazbě dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně rovněž řádně tvrdila a dokládala prověření úvěruschopnosti žalované právním předchůdcem žalobkyně, přičemž soud nemá pochybnosti o řádném prověření úvěruschopnosti žalované. Soud tak žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle § 160 odst. 1 o. s. ř.5. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek 800 Kč, odměna za zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 1 200 Kč (tři úkony po 400 Kč) a náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu ve výši 300 Kč (tři úkony po 100 Kč). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty.