30 C 51/2025-14 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost platit žalobkyni výživné ve výši , částka, měsíčně, a to zpětně počínaje 1. dubnem 2024. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je otcem žalobkyně a na její výživu dlouhodobě nepřispívá. Žalobkyně studuje na , podezřelý výraz, . Potřeby žalobkyně jsou zvýšené z důvodu studia a také tím, že žalobkyně nebydlí ani u jednoho z rodičů. Od matky žalobkyně dostává výživné , částka, měsíčně a dále jí matka hradí paušál na telefon, to však nepokrývá celkové měsíční náklady na bydlení a živobytí. Od dubna 2024 žalobkyně bydlela u otcovské babičky. Otec na její výdaje od té doby nepřispíval. Žalobkyně má v souvislosti se studiem výdaje na školní akce a další poplatky ve výši , částka, měsíčně, na studijní potřeby ve výši , částka, měsíčně. Na ubytování na vysokoškolské koleji má. Výdaje , částka, měsíčně, na stravu a hygienu , částka, měsíčně a na léky a oblečení pak , částka, měsíčně. Žalovaný je zaměstnán jako doručovatel společnosti s kancelářskými potřebami a jeho příjem není žalobkyni znám. Matka žalobkyně pracuje jako asistentka učitele na základní škole v , Anonymizováno, a žalobkyni taktéž není znám její příjem.2. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), neboť řádně předvolaná žalobkyně i řádně předvolaný žalovaný se bez omluvy nedostavili.3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti, Anonymizováno4. Podle potvrzení o studiu ze dne , datum, žalobkyně studuje na , podezřelý výraz, , adresa, , a to denní studium na střední škole.5. Břemeno tvrzení i důkazní ohledně poměrů žalobkyně a skutečností uvedených v žalobě tíží právě žalobkyni. Soud měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby uvedla tvrzení a navrhla důkazy ohledně toho, zda o výživném mezi ní a žalovaným bylo někdy rozhodováno, u jakého soudu, pod jakou spisovou značkou a jak bylo rozhodnuto, dále od kdy do kdy bydlela u své otcovské babičky, dále aby označila rozsudek, kterým bylo manželství rodičů rozvedeno, označila a předložila důkazy k prokázání svých tvrzení ohledně výdajů na bydlení, označila a předložila důkazy, že školu skutečně navštěvuje a své školní povinnosti si řádně plní a označila a předložila důkazy, že dostává od matky výživné a že jí hradí paušál na telefon. Jelikož se však žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena. Jak plyne z ustálené judikatury, poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání. Po účastníkovi lze spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti. Soud ani není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomu jednání (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009).6. Žalobkyně v řízení prokázala, že studuje na střední škole. Z důvodů výše uvedených však neunesla své břemeno tvrzení a důkazní ohledně rozhodných skutečností, na jejichž základě by soud mohl uložit povinnost žalovanému, aby žalobkyni platil výživné. Soud proto žalobu zamítl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť žalobkyně nebyla v řízení úspěšná a zcela úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.