30 C 97/2025-31 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu úrokem z prodlení a nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena rámcová smlouva, jejíž součástí jsou obchodní podmínky žalobkyně upravující mimo jiné podmínky, za kterých budou mezi žalobkyní a žalovaným uzavírány konkrétní smlouvy o výpůjčce. Na základě rámcové smlouvy došlo k uzavření smlouvy o výpůjčce, když dokladem o uzavření smlouvy a o předání předmětu výpůjčky (vč. specifikace předmětu výpůjčky a jeho ceny) byla servisní karta č. , hodnota, a přepis majetku ze dne , datum, . Předmět výpůjčky včetně jeho hodnoty byl specifikován v uvedených dokumentech, které rovněž slouží jako doklady o předání předmětu výpůjčky žalovanému. Dle obchodních podmínek byl žalovaný povinen vrátit žalobkyni předmět výpůjčky do 30 dnů od výzvy žalobkyně k jeho vrácení, nejpozději však byl žalovaný povinen vrátit všechny předměty výpůjčky ke dni ukončení rámcové smlouvy. Žalobkyně žalovaného vyzvala dne , datum, k vrácení předmětů výpůjčky. Dle obchodních podmínek, pokud je žalovaný s vrácením předmětu výpůjčky (či jen dílčího komponentu tvořícího předmět výpůjčky) v prodlení delším než 30 dnů, tak je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši odpovídající hodnotě všech věcí (komponentů) tvořících konkrétní předmět výpůjčky (výčepního zařízení) s jejichž vrácením je žalovaný v prodlení, přičemž hodnotou těchto komponentů se pro účely výpočtu smluvní pokuty rozumí hodnota uvedená na dodacím listě, ve kterém je předmět výpůjčky blíže specifikován. Smluvní pokuta je splatná marným uplynutím lhůty, přičemž nárok na náhradu škody tímto ujednáním není nijak dotčen. Žalovaný předmět výpůjčky nevrátil řádně a včas, a to ani zčásti. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty v celkové výši , částka, . Ke své výzvě přiložila fakturu – daňový doklad č. , hodnota, , ze dne , datum, , znějící na částku ve výši , částka, , se splatností dne , datum, . Konkrétně požaduje žalobkyně úhradu smluvní pokuty za 7 nevrácených předmětů výpůčky: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dva kusy), , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (dva kusy), , Anonymizováno, . I přes skutečnost, že právní zástupce žalobkyně žalovaného dne , datum, písemně upomenul na poslední žalobci známé adrese a vyzval jej znovu k úhradě shora uvedené částky, žalovaný do dnešního dne neuhradil ničeho, a to ani z části. S ohledem na to, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pohledávky související s jeho podnikatelskou činností, žalobkyně uplatňuje rovněž příslušenství v podobě nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhá zaplacení zákonných úroků z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř. “), ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. a za souhlasu žalobce soud rozhodl bez jednání.3. Soud z předložených listin dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z rámcové smlouvy ze dne , datum, a obchodních podmínek, které jsou její součástí, bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena rámcová smlouva upravující mimo jiné podmínky, za kterých budou mezi žalobkyní a žalovaným uzavírány konkrétní smlouvy o výpůjčce. Z přepisu majetku bylo zjištěno zboží, které bylo žalobkyní poskytnuto žalovanému a jehož součástí je 7 výše pospaných předmětů v celkové hodnotě , částka, . Z výzvy k vrácení předmětu výpůjčky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala k vrácení předmětů výpůjčky ve lhůtě 30 dnů od výzvy. Z faktury k uhrazení smluvní pokuty ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty v celkové výši , částka, . Ke své výzvě přiložila fakturu – daňový doklad č. , hodnota, , ze dne , datum, , znějící na částku ve výši , částka, , se splatností dne , datum, . Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného písemně upomenula a vyzvala jej k úhradě shora uvedené částky.4. Na základě uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu právnímu hodnocení věci.5. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.6. V daném případě si žalobkyně s žalovaným v rámci rámcové smlouvy, jejíž součástí jsou obchodní podmínky, dojednali, že pokud je žalovaný s vrácením předmětu výpůjčky (či jen dílčího komponentu tvořícího předmět výpůjčky) v prodlení delším než 30 dnů, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši odpovídající hodnotě všech věcí (komponentů) tvořících konkrétní předmět výpůjčky (výčepního zařízení) s jejichž vrácením je žalovaný v prodlení, přičemž hodnotou těchto komponentů se pro účely výpočtu smluvní pokuty rozumí hodnota uvedená na dodacím listě, ve kterém je předmět výpůjčky blíže specifikován. Žalovaný je v prodlení delším než 30 dnů s vrácením 7 výše specifikovaných předmětů v celkové hodnotě , částka, , přičemž jde o částku, kterou je žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném jako smluvní pokutu v souladu s § 2048 o. z. Soud proto žalobě vyhověl. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s uhrazením svého závazku, soud mu uložil i povinnost uhradit zákonný úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízením vlády č. 531/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení za uhrazený soudní poplatek ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.) sestávající z částky , částka, za sepis výzvy k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. Dále soud přiznal žalobkyni nárok na náhradu tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Celkem tak činí náklady řízení žalobkyně , částka, .8. O veškerých lhůtách plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.