35 C 36/2025-67 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou, podanou dne 4. 12. 2024, žalobkyně uplatnila pohledávku z titulu ceny za sdružené služby dodávky plynu a elektřiny. Žaloba je odůvodněna tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 21. 12. 2016 žalobkyně dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Sdružené služby dodávky plynu žalobkyně vyúčtovala žalovanému dne 16. 1. 2024 fakturou VS č. , var. symbol, v částce 1 267,46 Kč se splatností 5. 2. 2024. V této faktuře žalobkyně vyúčtovala cenu odebraného plynu a souvisejících služeb ve výši 1 509,44 Kč za 35,37 m3 odebraného plynu v období od 30. 10. 2023 do 9. 1. 2024 a zúčtovala zaplacené zálohy ve výši 241,98 Kč. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 21. 12. 2016 ve znění dodatku ze dne 15. 2. 2021 žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Sdružené služby dodávky elektřiny žalobkyně vyúčtovala žalovanému dne 25. 1. 2024 fakturou VS č. , var. symbol, v částce 2 769,86 Kč se splatností 14. 2. 2024. V této faktuře žalobkyně vyúčtovala cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb ve výši 4 299,86 Kč za 0,873 MWh odebrané elektřiny v období od 30. 10. 2023 do 15. 1. 2024 a zúčtovala zaplacené zálohy ve výši 1 530 Kč. Na základě následných informací od provozovatele distribuční soustavy byla uvedená faktura doplněna opravným daňovým dokladem VS č. , var. symbol, ze dne 9. 5. 2024 na částku 6 641,16 Kč se splatností 29. 5. 2024, a to na základě zjištění o odběru elektřiny v objemu 1,524 MWh za období od 30. 10. 2023 do 15. 1. 2024. Žalovaný dluh neuhradil ani po upomínkách ze dne 5. 5. 2024 a 5. 8. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z důvodu neznámého pobytu mu byl ustanoven opatrovník.3. Podle § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a z předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky plynu, smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny včetně dodatku, ceníky, informace pro zákazníka, vyúčtování, opravné vyúčtování, předžalobní výzvy a doklady o odeslání) zjistil beze zbytku skutečnosti, které odpovídají shora uvedeným tvrzením žalobkyně, proti nimž žalovaný neuplatnil žádnou obranu. Nárok žalobkyně je důvodný. Povinnost žalovaného zaplatit cenu za sdružené služby dodávky plynu vyplývá z ust. § 62 odst. 2 písm. h) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Povinnost žalovaného zaplatit cenu za sdružené služby dodávky elektřiny vyplývá z ust. § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má žalobkyně nárok na zaplacení úroku z prodlení, a to v sazbě dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.4. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek 800 Kč, odměna za zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 900 Kč (tři úkony po 300 Kč) a náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve výši 300 Kč (tři úkony po 100 Kč). Podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty. Náklady zastoupení advokátem soud neurčil v plné výši dle ust. § 7 advokátního tarifu, jak žalobkyně navrhovala, nýbrž podle ust. § 14b advokátního tarifu, neboť žaloba v dané věci je opětovně typickým formulářovým návrhem ustáleného a zobecněného vzoru, který je pouhou administrativní činností vyplněn údaji databázového charakteru a zjevně nepředstavuje výsledek individuálního odborného úsilí.