36 C 294/2025-79 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 48 800 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že: „Právní předchůdce žalobce, , právnická osoba, . IČ: , IČO, , , adresa, , PSČ , adresa, (dále jen „Banka“), uzavřel se žalovanou dne 08.10.2012 Smlouvu o úvěru (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou součástí Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . Na základě uzavřené Smlouvy poskytla Banka žalované úvěr ve výši 40.000,00 Kč. Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. , tel. číslo, /0800. Žalovaná se v čl. II. Smlouvy zavázala splácet , jméno FO, čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných přímo ve Smlouvě. Spolu se splátkami úvěru se žalovaná ve Smlouvě zavázala hradit úroky z úvěru ve výši 17,00 % ročně a poplatky (ceny) za úkony související s poskytnutím a správou úvěru (zejména za vedení účtu), příp. poplatky za pojištění, a to ve výši podle Smlouvy a aktuálního Sazebníku , právnická osoba, . Za tímto účelem byla žalovaná povinna udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Smluvní strany si dále přímo ve Smlouvě sjednaly, že Banka je oprávněna připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. , adresa, Verze formuláře:37-b Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru, úroku z úvěru či poplatku byla žalovaná dle Smlouvy povinna platit z nesplacených částek také úrok z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy a náklady spojené se správou úvěru v prodlení ve výši dle aktuálního Sazebníku , právnická osoba, ., tj. smluvní pokutu za prodlení a další poplatky (ceny). Smluvní strany si dále ve Smlouvě sjednaly právo Banky prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaná mj. dostane do prodlení s placením splátky úvěru či jakéhokoliv jeho peněžitého závazku ze Smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácela řádně a včas, Banka ji několikrát písemně upozornila, aby tento stav napravila a uhradila dlužnou částku v poskytnuté lhůtě. Následně, v důsledku trvajícího porušování těchto smluvních povinností ze strany žalované, využila Banka svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni 18.02.2013 zesplatnila. Bance tak vzniklo právo požadovat po žalované okamžité splacení veškerých jejích závazků vyplývajících ze Smlouvy. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 18.02.2013, ve kterém byla rovněž vyzvána k neprodlenému zaplacení zůstatku úvěru včetně vyúčtované neuhrazené smluvní pokuty za prodlení a dalších poplatků. Současně byla upozorněna, že pohledávka je dále v souladu se smluvním ujednáním úročena úrokem z úvěru ve sjednané výši, a také zákonným úrokem z prodlení. Dlužná částka nebyla ze strany žalované v plné výši uhrazena. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 04.10.2024 postoupena se všemi právy s ní spojenými žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 09.10.2024. O postoupení pohledávky žalobci byla žalovaná informována písemným oznámením učiněným předchozím věřitelem. Od okamžiku oznámení byla žalovaná povinna hradit pohledávku žalobci jako novému věřiteli. Za období od postoupení pohledávky na žalobce ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeno. Žalobce tedy požaduje zaplacení: dlužné jistiny úvěru ve výši 48.168,00 Kč, tvořené: neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši 43.541,90 Kč, připsanými neuhrazenými úroky z úvěru ve výši 4.626,10 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení do 01.10.2013 ve výši 1.954,59 Kč, poplatků (cen) ve výši 632,00 Kč, dále žalobce požaduje rovněž zaplacení: úroků z úvěru ve výši 17,00% ročně z připsaných neuhrazených úroků z úvěru ve výši 4.626,10 Kč od 10.10.2024 do zaplacení, úroků z úvěru ve výši 17,00% ročně z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 43.541,90 Kč od 10.10.2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 7,05% ročně z částky ve výši 48.800,00 Kč, sestávající se z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 43.541,90 Kč, připsanými neuhrazenými úroky z úvěru ve výši 4.626,10 Kč a poplatků (cen) ve výši 632,00 Kč, ode dne 10.10.2024 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne 29.07.2025. Stránka č. 4 Verze formuláře:37-b Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobce je tak nucen se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu.“2. Na dotazy soudu ohledně doložení postupní smlouvy uzavřené mezi tvrzeným předchůdcem žalobkyně – společností , právnická osoba, . žalobkyně uvedla, že pohledávka byla nejprve společností , právnická osoba, ., postoupena společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., která následně pohledávku postoupila žalobkyni, nicméně touto postupní smlouvou žalobkyně nedisponuje, neboť není jejím účastníkem a s ohledem na GDPR ani žalobkyni nebude poskytnuta s tím, nechť si tuto smlouvu soud obstará sám. K výzvě soudu, aby žalobkyně podložila svá tvrzení o tom, že jí smlouva ze strany , právnická osoba, či společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, . nebude předložena z důvodu GDPR, žalobkyně soudu předložila email ze dne 2. 7. 2025, ve kterém paní , jméno FO, ze společnosti , Anonymizováno, sděluje paní , jméno FO, , že jejímu požadavku s odkazem na smlouvu nevyhoví. Více k tomu již neuvedla. Soud opakovaně upozorňoval žalobkyni, že je to žalobkyně, kdo má jakožto vlastník pohledávky disponovat s listinami prokazujícími vlastnictví pohledávky, přičemž soud odmítá vyžádávání listin (navíc s nedůvodným tvrzením o nepředložení listin z důvodu GDPR) od třetích subjektů, jakými by měla navíc žalobkyně coby tvrzená vlastnice pohledávky disponovat. Dále soud vyzýval s ohledem na sdělení banky ze dne 15. 10. 2025 žalobkyni k prokázání čerpání úvěru, k čemuž žalobkyně soudu předložila nikým nepodepsanou interní sjetinu označenou jako „podklady pre súdne konanie“.3. Soud s ohledem na nedostatečně podloženou aktivní legitimaci žalobkyně a neprokázané čerpání úvěru nařídil ústní jednání na den 14. 11. 2025, ke kterému se žalobkyně s omluvou a žalovaná bez omluvy nedostavily, pročež soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastnic (§ 101 odst. 3 o. s. ř.)4. Soud po provedené dokazování listinami dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Mezi předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovanou došlo dne 8. 10. 2012 k uzavření úvěrové smlouvy, na jejímž základě se předchůdkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet vč. úroků z úvěru. Výzvou ze dne 20. 1. 2013 byla žalovaná vyzvána k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 2 298 Kč do 18. 2. 2013. Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřené mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, . a žalobkyní ze dne 4. 10. 2024 mělo dojít k postoupení pohledávky za žalovanou ve výši 83 919,55 Kč. Výzvou ze dne 29. 7. 2025 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky. K dotazu soudu žalobkyně uvedla, že oznámení postoupení pohledávky nemá k dispozici (č. l. 55). K dotazu soudu banka žalované k čerpání úvěru dne 15. 10. 2025 uvedla, že informace o čerpání již nemá k dispozici. Po seznámení s touto informací žalobkyně soudu předložila „podklady pre súdne konanie“, které nejsou nikým podepsané a neprokazují tak čerpání úvěru.5. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že není na místě žalobě vyhovět. Předně soud uvádí, že žalobkyně neprokázala svá tvrzení o čerpání úvěru, když banka žalované sdělila, že tyto informace již nemá k dispozici a „podklady pre súdne konanie“ tvrzení žalobkyně s ohledem na jejich nejasný zdroj tvrzení žalobkyně zcela jistě neprokazují. Žalobkyně dále neprokázala ani svou aktivní legitimaci – tedy že je skutečně vlastníkem souzené pohledávky, kdy jí ničeho nebránilo v tom, aby soudu postupní smlouvu mezi předchůdcem žalobkyně a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, . předložila, nebo alespoň předložila negativní stanovisko těchto společností ohledně neposkytnutí těchto listin. Teprve až poté by soud zvažoval, zda se na tyto společností obrátí s výzvou k předložení listin. Je však na místě poznamenat, že žalobkyně zcela jistě jako řádný hospodář musí mít tyto listiny ve své dispozici, když se nelze ztotožnit s myšlenkou, že by žalobkyně snad nakupovala pohledávky vědomě od nevlastníků či s rizikem, že pohledávky nakupuje od nevlastníka, a to vše s vědomím toho, že si musela být žalobkyně vědoma následného soudního uplatnění pohledávky a dokládání její aktivní legitimace soudu. Email ze dne 2. 7. 2025 nedokládá zhola ničeho, neboť se jedná o email od pracovnice jiné nezainteresované společnosti (tedy nikoliv pracovnice , právnická osoba, či , Anonymizováno, , Anonymizováno, .). Žalobkyně se k jednání nedostavila, soud ji nemohl poučit