39 C 215/2025-44 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu , adresa, -město dne 18. 9. 2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo vydat plynoměr. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je obchodní společností, předmětem jejího podnikání je mj. distribuce plynu. Na základě § 71 odst. 2 energetického zákona je žalobkyně povinna vybavit odběrná místa zákazníků připojovaná k provozované soustavě měřícím zařízením. Z toho důvodu žalobkyně osadila v odběrném místě označeném číslem , Anonymizováno, , tedy na adrese , adresa, plynoměr výrobního čísla , hodnota, , a to dne 16. 7. 2014. Dne 11. 4. 2025 požádal obchodník s plynem společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . žalobkyni o ukončení distribuce plynu do uvedeného odběrného místa z důvodu neplacení, odběr měl být ukončen 15. 4. 2025. Žalobkyni se však opakovaně nepodařilo demontáž plynoměru provést, protože žalovaný tuto demontáž neumožnil. Opakovaně byl vyzýván k umožnění demontáže např. 23. 4. 2025, naposledy pak 3. 9. 2025. K předání plynoměru však nedošlo. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.2. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal.3. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti. Na základě smlouvy ze dne 27. 5. 2013 byla sjednána dodávka plynu do odběrného místa , adresa, , , Anonymizováno, . Podle smlouvy byl osazen plynoměr č. , hodnota, , výrobní číslo , hodnota, . Dopisem ze dne 14. 5. 2025 byl žalovaný upozorněn na neoprávněný odběr plynu, byl informován o datu demontáže plynoměru dne 28. 5. 2025. Dopisem ze dne 4. 6. 2025 sdělila žalobkyně žalovanému skutečnost, že obchodník s plynem požádal o ukončení dodávek plynu. Žalovaný byl upozorněn, že počínaje 8. 5. 2025 do dne provedení demontáže měřícího zařízení, bude distribuce plynu do odběrného místa kvalifikována jako neoprávněná distribuce a množství spotřebovaného plynu za dobu neoprávněné distribuce bude považována za škodu vzniklou společnosti , Jméno žalobkyně, . Žalovaný byl upozorněn, že k demontáži měřícího zařízení má dojít 18. 6. 2025. Tento přípis byl vhozen do poštovní schránky žalovaného na adrese trvalého pobytu. Z protokolu o demontáži ze dne 3. 9. 2025 je seznatelné, že k demontáži nedošlo, neboť zákazník neumožnil přístup, když již před tím byly provedeny dva neúspěšné pokusy., k odpojení mělo dojít pro neplacení (servisní zakázka , Anonymizováno, ) . Dopisem ze dne 5. 9. 2025 byl žalovaný vyzván již právním zástupcem žalobkyně k poskytnutí součinnosti, konkrétně demontáže plynoměru s tím, že je na žalovaném, aby si sjednal termín, který pro demontáž bude vyhovovat. Práva a povinnosti účastníků v souvislosti s dodávkami plynu byly dokládány řádem provozovatele distribuční soustavy. Další důkazy navrhovány ano prováděny nebyly.4. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, kdo neprávem věc zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.5. Podle § 1041 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu.6. Podle 59 odst. 1 písm. j) energetického zákona, má provozovatel distribuční soustavy právo omezit nebo přerušit v rozsahu nezbytném distribuci plynu, mj. i při neoprávněném odběru plynu.7. Podle § 71 odst. 6 energetického zákona, jsou zákazníci, provozovatelé zásobníku plynu a provozovatelé distribučních soustav povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávacího místo měřícím zařízením vybavil, přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřícího zařízení.8. Z předložených listin soud konstatuje, že nárok žalobkyně na vydání plynoměru je zcela důvodný. Bylo prokázáno, že na adrese , adresa, , , Anonymizováno, . Podle smlouvy byl osazen plynoměr č. , hodnota, , výrobní číslo , hodnota, . Dále bylo zjištěno, že pro toto odběrné místo byla žalobkyně požádána o ukončení dodávek plynu z důvodu neplacení. V souvislosti s ukončením dodávek a ukončením smluvního vztahu, byl žalovaný povinen umožnit také odstranění plynoměru, k čemuž dle předložených listinných důkazů nedošlo. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k umožnění přístupu k plynoměru, z listin však nebylo zjištěno, že by tento přístup byl umožněn, žalovaný se ani nebránil tím, že by součinnost poskytl. Proto soud s odkazem na § 1040 občanského zákoníku o ochraně vlastnického práva, žalobě vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši 11 982,50 Kč. Tato částka je tvořena třemi úkony právní služby po 2 300 Kč, třemi paušálními náhradami po 450 Kč a DPH 21%, vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů řízení je dále navyšována o soudní poplatek 2 000 Kč.10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu s tím, že žalovanému byla stanovena běžná třídenní lhůta.