16 C 88/2025-26 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobce se domáhal vrácení úvěru.Žalovaný se nevyjádřil.Se souhlasem účastníků soud podle § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.) rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevznesli proti takovému postupu soudu žádné námitky.Soud zjistil tento skutkový stav:Právní předchůdce žalobce (, Anonymizováno, . se sídlem na , Anonymizováno, ) a žalovaný uzavřeli dne 4. 9. 2019 smlouvu o revolvingovém úvěru. Tento úvěr měl být splacen nejpozději do 20. 12: 2024. Žalovaný podle žalobce nesplácel úvěr řádným způsobem. Úvěr byl poskytnut na účet žalovaného číslo , č. účtu, . Nároky žalobce, který nabyl pohledávku smlouvou postupní ze dne 27. 1. 2020, činí podle názoru žalobce 48 582,79 Kč. Soud však zjistil, že ve smlouvě byla uvedena RPSN v excesivní výši 231 %, proto smlouva byla stižena absolutní neplatností. K otázce celkového čerpání a provedených zpětných plateb z rukou žalovaného se soud vyjadřuje níže.V nálezu sp. zn. I. ÚS 199/11 ze dne 26. 1. 2012 uvedl Ústavní soud, že považuje za neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů. … Běžný klient úvěrové společnosti totiž nemůže v případě krátkodobého úvěru dopředu očekávat, ba ani předpokládat, že celková splacená částka bude několikanásobně převyšovat částku půjčenou. Tento předpoklad nelze ani spravedlivě požadovat.V daném případě jde o neplatnost smlouvy absolutní (ohrožení společenské soudržnosti jako takové, tj. narušení veřejného pořádku, § 588 občanského zákoníku).Pokud jde o právní úpravu bezdůvodného obohacení (úprava účinná od 1.1.2014), občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) uvádí v § 2991 odst. 1, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení platí, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Splatnost bezdůvodného obohacení se řídí podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku (bez zbytečného odkladu po výzvě k placení).Výzvu k zaplacení dal žalobce žalovanému dne 7. 7. 2025 doručením žaloby (č.l. 16 p.v.). Splatnost nastala podle názoru soudu dne 8. 7. 2025. Dalšího dne začal běžet úrok z prodlení podle § 1970 o.z.Žalovaný je tedy povinen vrátit žalobci přijatou částku, která je snížena o částku zaplacenou zpět původnímu věřiteli. Žalobce netvrdil, že žalovanému byla poukázána (z hlediska skutkového) v plné výši částka 48 583 Kč (uváděno zaokr.), nýbrž že se jedná o „úvěr v konečné výši (této částky)“, shodně s touto úvahou uvádí na jiném místě, že jde o „celkovou výši nároků žalobce po zohlednění případných dílčích plateb žalovaného“. Soud zjistil z příloh k žalobě, a to transakční historie, která je označena jako Payments and withdrawal report, následující. Lze vycházet z poslední položky této sestavy, kde je údaj „celkem – aktuální pohledávka ke dni zesplatnění“. Tato pohledávka má spočívat v jistině 38 137,14 Kč (tuto soud považuje za součet čerpaných částek do rukou žalovaného), k tomu poplatky 250 Kč a úrok 10 195,65 Kč, kde součet těchto částek by činil právě 48 582,79 Kč. S ohledem na neplatnou smlouvu nelze přiznat poplatky ani úrok, ohledně jistiny (částka viz výše) nevznikla vzhledem k absenci procesního vyjádření žalovaného žádná pochybnost o tom, že uvedenou částku posupně žalovaný na revolvingovém úvěru čerpal, a to po zohlednění částečných splátek. Jde tedy o zbývající bezdůvodné obohacení. Byla tedy přiznána uvedená částka s tím, že splatná byla 8. 7. 2025 a od toho se odvíjí úrok z prodlení. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta.Dle § 142 odst. 2 o.s.ř. soud o nákladech řízení rozhodl s ohledem na částečný úspěch každého z účastníků ve věci. Úspěch žalobce činil 78,5 % a úspěch žalovaného činil 21,5 %. Rozdíl činí 57 %. Žalobce byl převážně úspěšný. Proto má žalobce právo na náhradu části (57 %) svých nákladů řízení. Úspěch účastníků byl zjištěn porovnáním částky 38 137 Kč a 48 583 Kč. Tyto náklady zahrnují jednak soudní poplatek 1 944 Kč. Dále pak odměnu 3 x 3 060 Kč, dále 3 paušály po 450 Kč a 21 % DPH.