17 C 5/2026-37 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy od ní odebírala žalovaná elektřinu a za realizovanou spotřebu elektřiny nezaplatila.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud, za vysloveného souhlasu žalobkyně, postupem podle § 115a o. s. ř. ve spojení s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. rozhodl v této věci bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Podle předložené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 10. 10. 2022 uzavřely žalobkyně a žalovaná s účinností od 25. 10. 2022 smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa , adresa, na dobu 24 měsíců. Součástí smlouvy byly i „obchodní podmínky dodávky“ i ceník pro produkt „, Anonymizováno, “.4. Z předložené faktury č. , hodnota, ze dne 9. 3. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu za období od 8. 7. 2024 do 9. 3. 2025 v celkové hodnotě 36 781 Kč, splatnost faktury nastala 26. 3. 2025. Žalovaná tuto vyúčtovanou částku neuhradila a byla upomínána o její zaplacení.5. Žalovaná v řízení netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv zaplatila, ani že by její závazek zanikl z jiného důvodu.6. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující právní závěr. Žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu na dodávku elektřiny, podle které žalovaná ve shora uvedeném období odebrala elektřinu v hodnotě 36 781 Kč, spotřeba jí byla vyúčtována fakturou splatnou dne 26. 3. 2025. Žalovaná však vyúčtovanou částku nezaplatila.7. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a násl. o. z. s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě tedy v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 375,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 472 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 781 Kč sestávající z částky 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 700 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne 18. 6. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.