19 C 12/2026-49 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřených smluv od ní odebíral žalovaný elektřinu a plyn a za realizovanou spotřebu nezaplatil smluvenou cenu ani poplatky za zaslané upomínky, které byly sjednány ve všeobecných obchodních podmínkách.2. Původní znění petitu bylo žalobcem k výzvě soudu opraveno podáním ze dne 3.2.2026 tak, že došlo k ponížení žalované částky o 0,03 Kč. S ohledem na skutečnost, že výše žalované částky v pozměněné výši vyplývá již z původního textu žaloby, nepovažoval soud podání žalobkyně ze dne 3.2.2026 za částečné zpětvzetí žaloby, ale pouze odstranění vady podání spočívající v písařské chybě a nerozhodoval proto o částečném zastavení tohoto řízení co do částky 0,03 Kč.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoliv byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez jednání. Soud proto postupem podle § 115a o. s. ř. ve spojení s ust. §101 odst. 4 o.s.ř. rozhodl v této věci bez jednání jen na základě předložených listinných důkazů.4. Podle předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 10.2.2021 uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa , adresa, , a to na dobu neurčitou. Součástí smlouvy byl i ceník pro produkt Elektřina pro smlouvy uzavřené na dobu neurčitou a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Z předloženého daňového dokladu – vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému po odečtení uhrazených záloh nedoplatek za spotřebu elektřiny za období od 22.8.2023 do 26.8.2024 v celkové hodnotě 16 745,17 Kč. Splatnost faktury nastala 11.9.2024. Z předloženého daňového dokladu – vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému po odečtení uhrazených záloh nedoplatek za spotřebu elektřiny za období od 27.8.2024 do 21.1.2025 v celkové hodnotě 13 085,57 Kč. Splatnost faktury nastala 10.2.2025. Žalobkyně dále v souladu s ujednáním ve všeobecných obchodních podmínkách (sekce Poplatky) uplatnila i nárok na úhradu částky 240 Kč za zaslanou upomínku.5. Podle předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 19.10.2022 uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa , adresa, , a to na dobu neurčitou. Součástí smlouvy byl i ceník pro produkt Elektřina pro smlouvy uzavřené na dobu neurčitou a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Z předloženého daňového dokladu – vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému po odečtení uhrazených záloh nedoplatek za spotřebu elektřiny za období od 22.8.2023 do 26.8.2024 v celkové hodnotě 35 464,47 Kč. Splatnost faktury nastala 11.9.2024. Z předloženého daňového dokladu – vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému po odečtení uhrazených záloh nedoplatek za spotřebu elektřiny za období od 27.8.2024 do 13.2.2025 v celkové hodnotě 27 426,13 Kč. Splatnost faktury nastala 11.3.2025. Žalobkyně dále v souladu s ujednáním ve všeobecných obchodních podmínkách (sekce Poplatky) uplatnila i nárok na úhradu částky 2 x 240 Kč za zaslanou upomínku.6. Podle předložené smlouvy o sdružených dodávkách plynu č. , hodnota, ze dne 10.2.2021 uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o dodávkách plynu do odběrného místa , adresa, , a to na dobu neurčitou. Součástí smlouvy byl i ceník produktu Plyn pro smlouvy uzavřené na dobu neurčitou a všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu žalobkyně. Z předloženého daňového dokladu – vyúčtování za plyn č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému po odečtení uhrazených záloh nedoplatek za spotřebu plynu za období od 27.8.2024 do 27.1.2025 v celkové hodnotě 1 668,98 Kč. Splatnost faktury nastala 17.2.2025.7. Žalobkyně v řízení tvrdila, že ze strany žalovaného došlo k úhradě částky 10 647,47 Kč, jež byla započtena na úhradu jistiny dluhu vyúčtovaného vyúčtováním č. , hodnota, , a dále došlo k úhradě částky 1 679 Kč, jež byla započtena na úhradu jistiny dluhu vyúčtovaného vyúčtováním č. , hodnota, . Žalovaný v řízení netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh zaplatil čehokoliv dalšího, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.8. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující právní závěr. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvy na dodávku elektřiny a plynu, podle které žalovaný ve shora uvedeném období odebral a dosud neuhradil elektřinu a plyn.9. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a násl. o. z. s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě tedy v plném rozsahu vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 818,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 312 + 828 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 4 420 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 420 za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 4 420 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %11. Lhůtu k plnění určil soud v případě žalobou uplatněného nároku i náhrady nákladů soudního řízení dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžnou třídenní.