ECLI: ECLI:CZ:OSPM:2026:19.C.83.2026.1 Datum: 2026-04-27 Předmět: o 16 215,62 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", ["náklady řízení""dodávky energie""smlouva o sdružení""náhrada nákladů"]
O co šlo: o 16 215,62 Kč s příslušenstvím (["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 9)
1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 215,62 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno pod výrokem I. tohoto rozsudku, a dále náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným dne 12. 1. 2024 pojistnou smlouvu na pojištění domácnosti, jíž se žalovaný zavázal hradit měsíční pojistné ve výši 220 Kč splatné vždy k 15. dni v měsíci, přičemž žalovaný nehradil pojistné splatné ke dni 15. 9. 2024. Dále účastníci uzavřeli dne 12. 1. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a dne 27. 12. 2023 smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, jíž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal dodaný plyn a elektřinu odebírat a hradit za ně cenu stanovenou ceníky žalobkyně platnými pro jednotlivá fakturační období. Nedílnou součástí obou smluv byly obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala cenu za dodávku plynu za období 24. 5. 2024 – 16. 4. 2025 fakturou č. , hodnota, vystavenou na částku 1 379,92 Kč včetně DPH, splatnou dne 19. 5. 2025. Tato pohledávka byla částečně ponížena zápočtem ze dne 21. 7. 2025 oproti opravnému dokladu (přeplatek) č. , hodnota, co do částky 509,40 Kč, přičemž zbývající částka 870,52 Kč uhrazena nebyla. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou této pohledávky. Účastníci si dále ve shora uvedené smlouvě o sdružených dodávkách plynu v odstavci Smluvní sankce ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Za prodlení s úhradou faktury č. , hodnota, tak žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč v rámci upomínky ze dne 30. 5. 2025 se splatností sedm dní od vystavení vyúčtování smluvní pokuty. Ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu v odstavci „smluvní sankce“ si účastníci sjednali povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni pro případ, kdy žalovaný opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost ze smlouvy, smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč, která se v případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle ceníku , Anonymizováno, snižuje o polovinu. Jelikož žalovaný nezaplatil zálohu za měsíc leden a únor 2025, žalobkyně mu vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč, a to vyúčtováním ze dne 23. 4. 2025, splatným dne 23. 4. 2025. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala cenu za dodávku elektřiny za období 14. 5. 2024 – 11. 12. 2024 fakturou č. , hodnota, vystavenou na částku 3 199,86 Kč včetně DPH, splatnou dne 15. 1. 2025. Tato pohledávka byla částečně ponížena zápočtem ze dne 4. 2. 2025 oproti opravnému dokladu (přeplatek) č. , hodnota, co do částky 174,76 Kč, přičemž zbývající částka 3 025,10 Kč uhrazena nebyla. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou této pohledávky. Ve smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v odstavci Smluvní sankce, si účastníci ujednali pro případ, kdy žalovaný opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro žalovaného nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč pro kategorii Domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky energie do konce doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců od 10. 1. 2024 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy, když konkrétně neuhradil zálohu za měsíc září a říjen 2024. Žalobkyně v důsledku tohoto jednání žalovaného dne 11. 12. 2024 ukončila dodávku elektřiny do odběrného místa. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne 6. 11. 2024. Přípisem ze dne 26. 12. 2024 žalobkyně odstoupila od shora uvedené smlouvy. Vyúčtováním smluvní pokuty s variabilním symbolem 2463275695 vystaveným dne 11. 12. 2024, splatným dne 23. 12. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu za každý měsíc o který byla délka smlouvy oproti původním ujednáním zkrácena, tedy od měsíce prosince roku 2024 do měsíce ledna roku 2026 (13 měsíců po 800 Kč). Žalovaný na tuto smluvní pokutu ničeho neuhradil. Zbývá tak částka 10 400 Kč. Účastníci si dále ve shora uvedené smlouvě v odstavci Smluvní sankce ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Za prodlení s úhradou faktury č. , hodnota, pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč v rámci upomínky ze dne 30. 1. 2025. Žalovaný byl k úhradě dlužných částek opakovaně vyzýván, a to jak prostřednictvím upomínek, tak i předžalobních výzev, avšak bezvýsledně. Dluh žalovaného tak ke dni podání žaloby činil celkem 16 215,62 Kč bez příslušenství.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě se žalovaný na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve lhůtě poskytnuté soudem nevyjádřil, proto soud jeho souhlas s tímto postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal. Žalobce s rozhodnutím bez nařízeného jednání vyslovil souhlas a soud proto věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.3. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav. Přistoupením k pojistné smlouvě na pojištění domácnosti se žalovaný zavázal hradit měsíční pojistné ve výši 220 Kč splatné vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaný přitom neuhradil pojistné splatné ke dni 15. 9. 2024. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu a smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, plyn a elektřinu a žalovaný se zavázal elektrickou energii a plyn odebírat a hradit za jejich dodávky sjednanou cenu. Nedílnou součástí obou smluv byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaný neuhradil žalobkyni cenu za dodané množství plynu za období 24. 5. 2024 – 16. 4. 2025 vyúčtovanou mu fakturou č. , hodnota, vystavenou na částku 1 379,92 Kč včetně DPH, splatnou dne 19. 5. 2025. Tato pohledávka byla částečně ponížena zápočtem ze dne 21. 7. 2025 oproti opravnému dokladu (přeplatek) č. , hodnota, co do částky 509,40 Kč, přičemž zbývající částka 870,52 Kč uhrazena nebyla, a za elektřinu odebranou v období 14. 5. 2024 – 11. 12. 2024, vyúčtovanou mu fakturou č. , hodnota, vystavenou na částku 3 199,86 Kč včetně DPH, splatnou dne 15. 1. 2025. Tato pohledávka byla částečně ponížena zápočtem ze dne 4. 2. 2025 oproti opravnému dokladu (přeplatek) č. , hodnota, co do částky 174,76 Kč, přičemž zbývající částka 3 025,10 Kč uhrazena nebyla. Žalovaný se tak dostal do prodlení se zaplacením takto vyúčtovaných částek. Žalovanému byla v důsledku porušení povinností vyplývajících pro něj z uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a o sdružených dodávkách elektřiny vyúčtována také částka 13 x 800 Kč, 2 x 100 Kč a 1 500 Kč odpovídající smluvním pokutám za porušení smluvních povinností vyplývajících z těchto smluv žalovaným. Soud na základě předložených listin dospěl k závěru o skutkovém stavu, který plně koresponduje s tvrzeními žalobkyně uvedenými výše v bodu 1 tohoto odůvodnění. K úhradě dlužných částek byl žalovaný upomínána jednotlivými výzvami žalobkyně a předžalobní výzvou právního zástupce ze dne 6. 7. 2025.4. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění (energetický zákon), se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.Podle § 2079 občanského zákoníku (dále jen o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.5. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Strany mezi sebou platně uzavřely dohodu o přistoupení k pojistné sm
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.