19 C 85/2026-26 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni 20 331 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., jako dodavatel, a žalovaný jako odběratel spolu dne 9. 12. 2020 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného místa č. EAN: , Anonymizováno, na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za tuto dodávku platit sjednanou cenu. Součástí výše uvedené smlouvy byly i obchodní podmínky dodávky elektřiny a plynu. Spotřebovanou elektřinu za období 24. 8. 2022 až 31. 10. 2022 žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. , IBAN, s nedoplatkem ve výši 6 361 Kč a se splatností 23. 11. 2022, přičemž žalovaná dne 25. 2. 2025 na dlužnou částku uhradila 263 Kč, které žalobkyně započetla na jistinu. Účastníci spolu dále dne 9. 12. 2020 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované dodávat plyn do odběrného místa č. EIC: , Anonymizováno, na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za tuto dodávku platit sjednanou cenu. Součástí i této výše uvedené smlouvy byly i obchodní podmínky dodávky elektřiny a plynu (dále jen „OP“). Provedená dodávka plynu za období 29. 12. 2021 až 2. 11. 2022 byla žalobkyní žalované vyúčtována fakturou č. , IBAN, s nedoplatkem ve výši 14 233 Kč a se splatností 27. 12. 2022. Na tento dluh žalovaná neuhradila ničeho. Došlo k postoupení pohledávky za žalovanou z původní žalobkyně , právnická osoba, ., na současnou žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek a vzájemného zápočtu ze dne 15. 3. 2024, o čemž byla žalovaná vyrozuměna přípisem žalobce.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. V daném případě soud postupoval podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.4. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Smlouvami ze dne 9. 12. 2020 označenými jako o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN a smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejichž součástí byly OP žalobkyně, má soud za prokázané, že se těmito žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a plyn a zajistit přenos elektřiny a plynu, distribuci elektřiny a plynu a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a plynu a související služby. Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách elektřiny a plynu. Elektřinu vyúčtovala fakturou č. , IBAN, za období 24. 8. 2022 až 31. 10. 2022 s nedoplatkem ve výši 6 361 Kč a se splatností 23. 11. 2022. Žalovaná dne 25. 2. 2025 na dlužnou částku uhradila 263 Kč, které žalobkyně započetla na jistinu dluhu. Plyn pak žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , IBAN, za období od 29. 12. 2021 až 2. 11. 2022 s nedoplatkem ve výši 14 233 Kč se splatností 27. 12. 2022. K úhradě výše uvedených částek byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzvou.5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.6. Podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, který upravuje mj. i podmínky podnikání v plynárenství, jakož i práva a povinnosti fyzických a právnických osob s tím spojené, se smlouvou o dodávce plynu zavazuje dodavatel dodávat jinému účastníkovi trhu s plynem plyn, vymezeným množstvím a časovým průběhem odběru plynu, jinak typovým diagramem, a tento jiný účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj dohodnutou cenu, jednak cenu regulovanou, jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance.7. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé. Mezi žalobkyní a žalovaným byly platně uzavřeny smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a sdružených dodávkách plynu ve smyslu shora citovaných ustanovení § 50 odst. 2 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu elektřiny a plynu, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni pak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn právo požadovat po žalované též zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Soud proto posoudil žalobu žalobkyně co do těchto částek jako zcela důvodnou, a to včetně žalobkyní požadovaného příslušenství. Lhůta pro zaplacení byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 984 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 814 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 331 Kč sestávající z částky 1 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. kdy i v tomto případě byla lhůta pro zaplacení stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.