20 C 21/2026-46 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou, doručenou soudu dne 7. 10. 2025 a doplněnou dne 20.2. 2026, žalobkyně uplatnila pohledávku v částce 33 265,68 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. rozsudku z titulu nesplaceného úvěru. Žaloba je odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli dne 13. 11. 2021 úvěrovou smlouvu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Na základě této Smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 87 597 Kč na nákup zboží u prodejce, kdy částka poskytnutého úvěru byla zaslaná přímo prodejci, specifikovanému v čl. 2.2 Smlouvy. Roční úroková sazba byla stanovena ve výši 22.309627 % p. a., jak plyne z bodu 4. Smlouvy "Podmínky splácení úvěru“, kdy tato úroková sazba byla v průběhu úvěrového vztahu neměnná. Celkem se žalovaný zavázal svůj úvěr uhradit v 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 771 Kč (výše splátky včetně případných doplňkových služeb), kdy splatnost poslední splátky byla v souladu s bodem 4. Smlouvy určena na den 11. 11. 2025. Žalovaný se celkem zavázal uhradit částku ve výši 133 008 Kč (tato částka je bez případných doplňkových služeb), jak vyplývá z bodu 4. Smlouvy. Splatnost jednotlivých splátek byla určena vždy do 11. dne v kalendářním měsíci. Žalobce dále uvádí, že úvěrové podmínky žalobce (dále jen „ÚP“) jsou součástí Smlouvy, což je vyjádřeno v samotném textu předmětné Smlouvy a žalovaný svým podpisem stvrdil, že tyto ÚP převzal a je s nimi seznámen. Před uzavřením Smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalovaného, v důsledku které přestal hradit poskytnutý úvěr, nebylo toto zapříčiněno nedostatečným prověřením jeho úvěruschopnosti. Žalobce se tedy zavázal za podmínek stanovených v ÚP poskytnout ve prospěch žalovaného a žalovaný se uzavřením Smlouvy zavázal takto poskytnutý Úvěr společnosti vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. Žalovaný porušil svou povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, k jejímuž dodržování se zavázal na základě Smlouvy a oddílu č. 5 ÚP a z toho důvodu využil žalobce svého oprávnění dle bodu odd. 8 ÚP a úvěr zesplatnil ke dni 10. 2. 2025. Žalovaný do dne zesplatnění celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 93 023 Kč. Zesplatnění úvěru bylo žalovanému oznámeno Výzvou k zaplacení celého úvěru - zesplatnění ze dne 10. 2. 2025, která byla žalovanému. Dlužná částka byla ke dni zesplatnění vyčíslena na 40 635,68 Kč. Tato částka byla určena jako součet dlužných splátek do data zesplatnění úvěru ve výši 8 313 Kč, úrokové vyrovnání, resp. obchodní úrok, který byl spočítán od data poslední splátky před zesplatněním úvěru do data končení smlouvy ve výši 347.99 Kč, nesplacené jistiny, kterou měl žalovaný hradit po dni zesplatnění ve výši 29 554,69 Kč, mluvních sankcí účtovaných v případě prodlení dle bodu 5.Úvěrové smlouvy (dále také odd. 7 ÚP) ve výši 2 420 Kč. Od doby zesplatnění do dne podání žaloby uhradil žalovaný platby v celkové výši 7 500 Kč. Na účet pohledávky byla přijata částka v celkové výši 100 523 Kč.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Za splnění podmínek ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, proto soud jeho souhlas předpokládal.4. Z předložených listin soud zjistil tento skutkový stav: na základě smlouvy ze dne 13. 11. 2021 poskytla žalobkyně žalovanému částku 87 597 Kč a žalovaný se zavázal do 11. 11. 2025 vrátit tuto částku a úrok ve výši 22,309627 % ročně, ato ve 48 měsíčních splátkách po 2 771 Kč. Celkem měl žalovaný zaplatit 133 008 Kč. Pro případ nevrácení úvěru v den splatnosti bylo sjednáno právo žalobkyně na účelně vynaložené náklady smluvní pokutu 500 Kč v případě prodlení se splátkou a jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 % nesplacené jistiny v případě neuhrazení do zesplatnění celé jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na účet společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, za účelem uhrazení kupní ceny vozidla , Anonymizováno, . Žalovaný splácel splátky od 14. 12. 2021 do 15. 11. 2024 (saldokonto smlouvy). Výzvou ze dne 10. 2. 2025 byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu ve výši 40 636 Kč do 14 dnů. Po zesplatnění žalovaný uhradil 7 500 Kč. Žalobkyně před poskytnutím úvěru prověřovala schopnost žalovaného splácet úvěr. Z úvěrové zprávy se podává, že žalovaný měl dva úvěry s měsíční výší splátek 2 276 Kč a úvěrový rámec s měsíční splátkou 1 704 Kč, a to vše při měsíčním příjmu 28 794 Kč a výdajích domácnosti 20 000 Kč s kterými vypomáhá příjem partnerky 14 000 Kč. Příjem žalovaného byl ověřen z výpisů z účtu.5. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občansky zákoník (dále jen „o. z.“). Povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit poplatky a smluvní pokutu v dohodnuté době vyplývá z ust. § 2395 a § 2399 odst. 1 o.z. Protože žalovaný porušil smluvenou povinnost, je povinen zaplatit žalobkyni sjednané poplatky a smluvní pokutu dle ust. § 2048 o. z. V důsledku prodlení žalovaného má žalobkyně podle ust. § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroku z prodlení, a to v zákonné sazbě dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výše dluhu pak vyplývá a zcela odpovídá saldokontu úvěrové smlouvy. Soud se dále zabýval také tím, zda žalobkyně splnila povinnost podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru přezkoumat úvěruschopnost žalovaného. Soud je z předložených důkazů přesvědčen, že žalobkyně tuto povinnost splnila. Ba co více, ze skutečnosti, že žalovaný uhradil celkem , hodnota, splátek je soud přesvědčen, že žalovaný byl v době poskytnutí úvěru schopen splátky splácet. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. rozsudku).6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 235 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 311 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 265,68 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř..