20 C 8/2026-41 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 7. 1. 2026 a doplněnou dne 30. 1. 2026 se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 11 481,07 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je právnickou osobou provozující elektroenergetické distribuční soustavy. Pracovníky zplnomocněnými k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie bylo dne 2. 7. 2025 kontrolou č. , hodnota, zjištěno, že žalovaná na odběrném místě , adresa, , provádí neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Následkem výše uvedeného jednání žalované vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody. Na uvedeném odběrném místě byla dne 3. 4. 2025 zástupcem provozovatele distribuční soustavy přerušena dodávka elektrické energie. Přerušení dodávky bylo provedeno odpojením pojistek v hlavní domovní skříni. K tomu byla administrativně určena náhradní hodnota instalovaného elektroměru v.č. , hodnota, VT=3.128 kWh. Následně byla 21. 5. 2025 obchodníkem administrativně ukončena smlouva na dodávku elektrické energie se stejným stavem elektroměru. Při kontrole odběrného místa techniky společnosti , právnická osoba, . dne 2. 7. 2025 zjištěno osazení HDS závitovými pojistkami 20 A ve všech fázích, které nebylo provedeno provozovatelem distribuční soustavy. Stav elektroměru v době kontroly činil VT=3.420 kWh. Množství neoprávněně odebrané elektřiny je pak dáno rozdílem výše uvedených stavů. Technici dodavatelské firmy , právnická osoba, . neoprávněný odběr zdokumentovali a ukončili. Škoda za neoprávněný odběr zjištěný dne 2. 7. 2025 tak činí 293 kWh x 9,52599 Kč = 2 791,12 Kč. Oznámení o výsledku kontroly odběrného místa bylo spolu s poučením ponecháno v elektroměrovém rozvaděči. Dále požaduje žalobkyně uhradit náklady na zjištění neoprávněného odběru ve výši 8 414,34 Kč představující souhrn služeb poskytnutých externí společností. Mezi ně spadá zejména práce techniků na místě, zajištění potřebné kvalifikace techniků, opotřebení nástrojů, dopravné, administrativní zpracování případu, příprava podkladů a materiálů k samotné práci techniků, a jiné činnosti, které jsou nezbytné k provedení kontroly a zjištění na místě, zda se jedná o situaci neoprávněného odběru. Dále se žalovaná částka skládá z 18,20 Kč za provoz nesíťové infrastruktury. Neoprávněným odběrem elektřiny byla tedy žalobci způsobena škoda v celkové výši 11 481,08 Kč, která se skládá ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 2 791,12 Kč, plateb za příkon 257,42 Kč, náhrady nákladů spojených se zjištěním a přerušením neoprávněného odběru ve výši 11 115,06 Kč vč. DPH vypočítané dle vyhlášky a 18,20 Kč za provoz nesíťové infrastruktury. Žalobce dne 2. 9. 2025 vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky vystavením faktury č. , hodnota, , splatné dne 23.9. 2025. Tato faktura byla žalované doručena, avšak žalovaná na ni nikterak nereagovala a dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Fakturou var. Sym. , Anonymizováno, byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 11 481,07 Kč, s tím, že se jednalo o náklady, které vznikly v souvislosti s šetřením neoprávněného odběru elektřiny na odběrném místě vedeném na jméno žalované od 3. 4. 2025 do 2. 7. 2025. Splatnost faktury byla do 23. 9. 2025. Předžalobní upomínkou ze dne 4. 11. 2025 byla žalovaná vyzvána k dodatečnému splnění své povinnosti. Ze smlouvy o připojení odběrného místa ze dne 12. 1. 2024 soud zjistil, že žalovaná požádala dne 12. 1. 2024 o připojení odběrného místa na adrese , adresa, , k distribuční soustavě NN. Dle protokolu o kontrole odběrného místa ze dne 2. 7. 2025 soud zjistil, že Na odběrném místě byl kontrolou dne 2. 7. 2025 techniky společnosti , právnická osoba, . zjištěn neoprávněný odběr elektřiny. Do uvedeného odběrného místa byla dne 3. 4. 2025 zástupcem provozovatele distribuční soustavy , právnická osoba, . přerušena dodávka elektřiny. Přerušení dodávky elektřiny bylo provedeno vyjmutím závitových pojistek v hlavním domovním skříni. Před započetím kontroly bylo odběrné místo a hlavní domovní skříň zabezpečeny bezpečnostními přelepkami. Dne 2. 7. 2025 bylo zjištěno neoprávněné připojení odběrného místa v hlavním domovním skříni. Závitové pojistky byly zpět neoprávněně připojeny a odběrné místo pod napětím. Zde osazený elektroměr byl rovněž pod napětím a registroval spotřebu elektřiny chaty. Na elektroměru byl zadokumentován stav číselníku VT- 3 420 kWh a NT- 1 kWh. Elektroměr byl demontován obsazena krabice KP01 a dále bylo provedeno i od pojmu hlavní domovní skříni.. Dle oznámení o výsledku kontroly odběrného místa přerušení dodávky elektřiny bylo oznámeno, že na předmětném odběrném místě byla provedena kontrola a v důsledku toho demontován elektroměr a přerušena dodávka elektřiny. Výpočtem náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny je prokázána celková škoda ve výši 11 481,08 Kč.5. Podle § 55 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, došlo k neoprávněnému odběru elektřiny z elektrizační soustavy, a to odběrem bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem by byla dodávka elektřiny při nesplnění platební povinnosti, vyplývající z náhrady škody způsobené právě neoprávněným odběrem elektřiny, která nebyla splněna ani po upozornění, a to na základě odběru měřeného měřícím zařízením, které však nebylo připojeno provozovatelem přenosové soustavy nebo provozovatelem distribuční soustavy. Vzhledem k tomu, že ustanovení § 51 odst. 2 téhož zákona, se neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy zakazuje, žalobkyně shora uvedenými skutkovými tvrzeními i důkazy prokázala, že jí vznikla škoda, která byla v příčinné souvislosti s chováním žalované, kterou způsobila žalovaná, ta je tak povinna uhradit žalobkyni škodu i to, co poškozenému ušlo. Žalobkyně vyčíslila svou škodu součtem za neoprávněný odběr a náklady souvisejícími na zjištění neoprávněného odběru tak, jak je uvedeno ve výroku číslo I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalobkyni předloženými listinnými důkazy se podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. S ohledem na skutečnost, že žalovaná zůstala v prodlení, má žalobkyně nárok požadovat i úrok z prodlení dle § 1970 OZ.6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupce podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý úkon uvedený v § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.7. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto ve smyslu § 160 o.s.ř., když v řízení žalovaná netvrdila ani neprokázala skutečnosti, na základě kterých by soud rozhodl o delší lhůtě k plnění, popř. o plnění ve splátkách.