28 C 34/2026-86 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 3. 9. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 10 401 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, s počátkem pojištěním od , datum, , jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , kdy se jednalo o komplexní pojištění vozidla NAMÍRU. První pojistné bylo sjednáno ve výši 2 341 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Žalovaný však pojistné řádně a včas nehradil, pojištění tak zaniklo ke dni 29. 7. 2024. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od 27. 4. 2024 do 29. 7. 2024 a představuje částku 1 299 Kč, když žalovaný tuto částku neuhradil a to přesto, že byl k jejímu uhrazení žalobkyní upomínán předžalobní upomínkou.2. Žalobkyně dále uvedla, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, s počátkem pojištění od , datum, , jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , kdy předmětem bylo komplexní pojištění vozidla NAMÍRU. První pojistné bylo sjednáno ve výši 2 819 Kč a pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Žalovaný však pojistné řádně a včas nehradil, pojištění tak zaniklo ke dni 29. 7. 2024, kdy dlužné období, kdy nebylo hrazeno pojistné je od 27. 4. 2024 do 29. 7. 2024 a činí částku 1 548 Kč, kterou žalovaný taktéž neuhradil.3. Žalobkyně dále uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, s počátkem pojištění od , datum, , jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , kdy předmětem bylo komplexní pojištění vozidla NAMÍRU. První pojistné bylo sjednáno na částku 2 609 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Žalovaný však pojistné řádně a včas nehradil, pojištění tak zaniklo ke dni 29. 7. 2024 a dlužné pojistné za období, kdy pojistné hrazeno nebylo, tj. od 27. 4. 2024 do 29. 7. 2024 činí částku 1 484 Kč. Ani tuto částku žalovaný neuhradil.4. Žalobkyně dále uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, jejíž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, s počátkem pojištění od , datum, , první pojistné bylo sjednáno ve výši 2 772 Kč. Ani v tomto případě žalovaný pojistné řádně a včas nehradil, pojištění tak zaniklo ke dni 29. 7. 2024 a za období od 27. 4. 2024 do 29. 7. 2024 činí dlužné pojistné částku 1 526 Kč. Tuto částku žalovaný taktéž neuhradil.5. Žalobkyně dále uvedla, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, s počátkem pojištění od , datum, , jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 2 772 Kč, žalovaný však pojistné řádně a včas nehradil, pojistná smlouva tak zanikla ke dni 29. 7. 2024 a dlužné pojistné za období od 27. 4. 2024 do 29. 7. 2024, kdy nebylo pojistné hrazeno, činí částku 1 526 Kč. Ani tuto částku žalovaný neuhradil.6. Žalobkyně dále uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , s počátkem pojištění od , datum, , jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky , jméno FO, , typ , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , přičemž první pojistné bylo sjednáno ve výši 2 654 Kč a pojistné období bylo v délce roční. Pojištění zaniklo ke dni 29. 7. 2024, za období od 27. 4. 2024 do 29. 7. 2024 činí dlužné pojistné částku 1 509 Kč. Ani tuto částku žalovaný neuhradil.7. Žalobkyně dále uvedla, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky , jméno FO, , typ , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , přičemž první pojistné bylo sjednáno ve výši 2 654 Kč ročně. Pojistné zaniklo ke dni 29. 7. 2024 a za období od 27. 4. 2024 do 29. 7. 2024 činí dlužné pojistné částku 1 509 Kč. Ani tuto částku žalovaný neuhradil.8. Žalovaný se k věci nevyjádřil.9. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.10. Z předložených listin (pojistné smlouvy, pojistky, upomínky k zaplacení dlužného pojistného, oznámení o ukončení pojistné smlouvy, předžalobní upomínky, bilance pojistných smluv) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval opak, ale nestalo se tak.11. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byly sjednány platné pojistné smlouvy dle ustanovení § 2758 a následujících občanského zákoníku, na základě, kterých se žalovaný zavázal řádně a včas hradit sjednané pojistné tak, jak je uvedeno shora. Žalovaný však tyto povinnosti porušoval, pojistné řádně a včas nehradil, pojistné smlouvy tak zanikly. Žalovanému vznikla povinnost uhradit pojistné do doby zániku každé z pojistné smlouvy. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaný řádně a včas neplnil, dostal se do prodlení.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %13. V obou případech ke splnění povinnosti žalovanému byla ustanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.