28 C 390/2025-30 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 1. 10. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 118 330 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu č. , Anonymizováno, , na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 227 998 Kč za účelem zaplacení kupní ceny předmětu financování-motorového vozidla, kdy byla částka úvěru vyplacena na účet prodejce uvedeného ve smlouvě. Roční úroková sazba byla stanovena ve výši 21,82 % ročně, přičemž žalovaný se zavázal úvěr uhradit v 60ti pravidelných měsíčních splátkách po 6 265 Kč, kdy splatnost poslední splátky byla určena na den , datum, . Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku 375 900 Kč. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kdy byl zjišťován jeho věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí a tak dále. Stejně tak bylo nahlíženo do externích úvěrových registrů. V důsledku totální škody došlo k zániku předmětu zajištění smlouvy – vozidla, proto žalobkyně v souladu s ustanovením oddělení 11 úvěrových podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy zesplatnila celý čerpaný úvěr a žalovaný byl vyzván k jeho uhrazení. Jelikož vozidlo bylo pojištěno pro případ totální škody, pojistitel vyplatil pojistné plnění ve výši 100 822 Kč, které bylo přijato na základě vinkulace přímo na účet věřitele a za účtováno na jistinu. Žalovaný do zesplatnění celkem na poskytnutý úvěr uhradil celkem částku 12 530 Kč. S výzvou ze dne , datum, bylo žalovanému oznámeno zesplatnění celého úvěru, přičemž dlužná částka činila ke dni zesplatnění 225 417 Kč. Od doby zesplatnění byly na účet pohledávky přijaty platby ve výši 107 087 Kč, na účet pohledávky byla tedy přijata částka v celkové výši 119 617 Kč. Žalovaný byl vyzýván k úhradě zbytku dlužné částky i prostřednictvím předžalobní upomínky, ale neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný , resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listin má soud za prokázaný následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva č. , Anonymizováno, , na základě, které byl žalovanému poskytnut účelový úvěr na zaplacení ceny auta ve výši 227 998 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 21,82 %. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit formou měsíčních splátek ve výši 6 265 Kč v počtu 60. Konečná splatnost úvěru byla ke dni , datum, . V čl. 9.6 Smlouvy bylo mimo ujednáno, že zničením (totální škodu) auta, kdy se auto nemůže stát předmětem financování, kdy bylo odkázáno na podkapitolu 11.3 úvěrových podmínek. Z kapitoly 11.3 úvěrových podmínek soud zjistil, ŽE v případě úplného zničení auta má žalobkyně právo ukončit smlouvu zpětně ke dni vzniku pojistné události (zničení auta), kdy dosud neuhrazená částka se stane okamžitě splatnou. Z formuláře pro standardní informace vyplynuly podmínky ujednání úvěru ve shodném znění jako následně byly uvedeny v samotné smlouvě. Součástí smlouvy byl i splátkový kalendář, ze kterého vyplývá, že splátky byly sjednány ve výši 6 256 Kč, a to počínaje od , datum, . Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplynula výše dlužné částky. Ze saldokonta úvěrové smlouvy soud zjistil, že žalovaný uhradil dvě splátky a to dne 16. 1. 2024 a dne 13. 2. 2024, kdy žalovaný netvrdil, tudíž ani neprokazoval opak. Dopisem ze dne 2. 4. 2024 vyzvala žalobkyně žalovaného s ohledem na to, že předmět úvěru zanikl formou totální škody ke splacení celého úvěru čerpaného na základě smlouvy, kdy žalovaný byl dlužnou částku ve výši 118 330 Kč vyzván uhradit bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 14 dnů ode dne sepsání výzvy. Výše dlužné částky taktéž byla prokázána kalkulací finančního vyrovnání pro předčasné splacení a ukončení úvěrové smlouvy, kdy v rámci této kalkulace byly zohledněny jednak úhrady ze strany žalovaného a jednak částka, která byla vyplacena pojistitelem. Žalobkyně vyzývala žalované k úhradě dlužné částky taktéž předžalobní výzvou ze dne 5. 8. 2025. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta a z úvěrové zprávy včetně matričního listu klienta k požadavku na uzavření úvěrové smlouvy má soud za prokázáno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného.5. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o úvěru dle zákona č. 89/2012 Sb. a dle zákona č. 257/2016 o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr, který se žalovaný zavázal řádně a včas žalobkyni hradit. Výše RPSN pak činila 24,1 %, kdy soud tuto výši považuje za akceptovatelnou a nevyvolávající důsledky v § 588 Občanského zákoníku, kdy se jednalo o nebankovní úvěr, který je pro jeho poskytovatele více rizikovější než klasické bankovní úvěry. Žalobkyně taktéž prokázala, že splnila povinnost uloženou v § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Soud tak žalobě v plném rozsahu, a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaný řádně a včas neplnil, dostal se do prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku).6. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Žalobkyni náleží celková náhrada 27 639,30 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 4 734 Kč, dále pak náleží odměně za tři úkony právní služby po 5 860 Kč a 3 paušální náhrady po 450 Kč a DPH 21% z úkonů advokáta a paušálních náhrad, to vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb.7. O veškerých lhůtách plnění soud rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., kdy stanovil žalovanému k plnění běžnou třídenní lhůtu k plnění.