30 C 252/2025-54 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 23. 6. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud vyloučil z výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí, vedeného oprávněnou společností , právnická osoba, proti povinné , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, u Exekutorského úřadu , adresa, -, Anonymizováno, , osobní automobil BMW registrační značky , SPZ, , sepsaný na č. l. , Anonymizováno, v soupisu movitých věcí. Žalobce uvedl, že exekučním příkazem ze dne , datum, rozhodl soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, , pod č. j. , spisová značka, , na č. l. , Anonymizováno, ve věci vymáhání pohledávky žalované společnosti proti , jméno FO, , r. č. , RČ, , bytem , adresa, , provedení exekuce movitých věcí pojatých do soupisu, do kterého exekutor zahrnul i osobní automobil BMW, RZ , SPZ, , WIN , Anonymizováno, . V příkazu zakázal paní , jméno FO, s věcmi pojatými do soupisu nakládat. Vozidlo žalobce zakoupil na základě inzerátu na BAZOŠ, přičemž k uzavření kupní smlouvy došlo dne , datum, a od paní , jméno FO, žalobce zakoupil předmětné vozidlo za kupní cenu 50 000 Kč. Vozidlo bylo tento den žalobci předáno člověkem, který se představil jako přítel paní , jméno FO, , s tím, že jí omluvil, že je nemocná. Předložil plnou moc paní , jméno FO, s jejím ověřeným podpisem, kterou žalobci předal k zajištění převodu vozidla na žalobce. Převod zajištovala na základě žalobcova pověření jeho známá a tehdy i nadřízená paní , jméno FO, . Dopisem ze dne 17. 4. 2025 soudní exekutor vyrozuměl žalobce, že uplatňuje námitku neplatnosti právního jednání , jméno FO, , neboť v době prodeje nebyla oprávněna s vozidlem nakládat. V zákonné lhůtě žalobce navrhl vyškrtnutí předmětného vozidla ze soupisu movitých věci paní , jméno FO, určených k prodeji, přičemž o exekuci se žalobce dozvěděl až dne 22. 4. 2025 ze zmíněného dopisu. Usnesením ze dne 21. 5. 2025, doručným žalobci 27. 5. 2025, byl žalobcův návrh na vyškrtnutí vozidla ze soupisu zamítnut. Žalobce má za to, že ve smyslu § 1109 občanského zákoníku byl při uzavírání kupní smlouvy vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře v oprávnění paní , jméno FO, vlastnické právo k předmětnému automobilu na žalobce převést. Žalobce je přesvědčen, že se stal řádným vlastníkem předmětného vozidla a vozidlo by měl soudní exekutor vyškrtnout ze seznamu věcí k prodeji v rámci exekuce. Při koupi vozidla, které bylo inzerováno k prodeji, žalobce nemohl předpokládat (z inzerátu to nevyplývalo), že prodávající paní , jméno FO, není oprávněna s vozidlem nakládat. Vozidlo nebylo ve zcela dobrém stavu a žalobce na něm provedl již opravy. To, že paní , jméno FO, bylo zakázáno s vozidlem nakládat se žalobce dozvěděl až z dopisu soudního exekutora ze dne 17. 4. 2025. Z vývoje případu pak podle žalobce není zřejmé, proč soudní exekutor neprovedl výkon rozhodnutí prodejem tohoto vozidla již dříve. Vozidlo žalobce potřebuje pro potřeby své a svojí rodiny, k cestám k lékaři a do práce.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že povinná (, jméno FO, ) uzavřením výše zmíněné kupní smlouvy ze dne 14. 1. 2025 porušila generální inhibitorium, tedy povinnost zdržet se jakéhokoliv právního jednání, které by vedlo ke zcizení předmětného vozidla. Tuto povinnost měla žalovaná od 13. 7. 2020, kdy jí bylo doručeno vyrozumění o zahájení exekuce na její majetek, přičemž v soupisu majetku byl i předmětný automobil. Soudní exekutor následně 17. 4. 2025 uplatnil námitku neplatnosti právního jednání, kterým bylo vlastnické právo povinné k osobnímu automobilu převedeno na žalobce. Tato námitka má přitom účinky ex tunc (tedy od počátku). Po jejím uplatnění se k takovému právnímu jednání v exekuci již nepřihlíží a považuje se za absolutně neplatné. Žalovaná tak má za to, že žalobce není a nikdy nebyl vlastníkem předmětného automobilu, neboť k nabytí vlastnického práva nedošlo na základě platného právního jednání. Žalobce tak není aktivně legitimovaný k podání excindační žaloby podle § 267 o. s. ř. a žaloba by měla být podle žalované zamítnuta.3. Žalobce k vyjádření žalované zopakoval, že se stal se vlastníkem automobilu podle kupní smlouvy ze dne 14. 1. 2025, kterou uzavřel v dobré víře v oprávnění paní , jméno FO, vozidlo prodat. Má za to, že neměl a nemohl mít pochybnosti o tom, že paní , jméno FO, bylo zakázáno nakládat se svým majetkem. , jméno FO, prodávala automobil „oficiálně", otevřeně, přes veřejný inzerát. Žalobce postupoval s náležitou opatrností, kterou lze s přihlédnutím k okolnostem tohoto případu po něm požadovat. Byl v dobré víře, že paní , jméno FO, je oprávněna automobil prodat ve smyslu § 1111 občanského zákoníku. Žalobce lze považovat za dobrověrného s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, . Vozidlo na něj navíc bylo řádně převedeno v registru vozidel, tedy ani registr neměl informace o tom, že paní , jméno FO, nesmí vozidlo převést.4. Žalovaná v reakci na vyjádření žalobce znovu zdůraznila porušení generálního inhibitoria paní , jméno FO, a vznesení námitky neplatnosti kupní smlouvy ze strany exekutora s tím, že zopakovala, jaké to má podle ní následky. Dále rozporovala odkaz žalobce na výše uvedená rozhodnutí Nejvyššího soudu, která podle žalované nepřiléhají na projednávanou věc. Ohledně argumentace žalobcem na bezproblémový převod v registru vozidel stran vlastníka/provozovatele pak žalovaná zdůraznila, že tento registr má ze zákona pouze evidentnční charakter, neeviduje žádné údaje o exekucích, exekučních příkazech a generálních ani speciálních inhibitoriích, tedy nemá oprávnění tyto informace jakkoli zjišťovat, vyhodnocovat či přebírat z jiných evidencí. Pro úplnost pak žalovaná dodává, že žalobce měl před uzavřením předmětné kupní smlouvy možnost nahlédnout do Centrální evidence exekucí k informacím o probíhajících exekucích.5. Soud ve věci nařídil ústní jednání na 23. 1. 2026, kterého se osobně zúčastnili žalobce i žalovaná. Účastníci při jednání učinili za nesporné následující skutečnosti: Žalobce zakoupil předmětný osobní automobil od povinné, paní , jméno FO, , na základě inzerátu na internetovém portálu BAZOŠ, kdy kupní smlouva mezi nimi byla uzavřena dne 14. 1. 2025. Žalobce provedl přepis vozidla v registru silničních vozidel z paní , jméno FO, na svoji osobu. Žalobce byl dopisem soudního exekutora ze dne 17. 4. 2025, sp. zn. , spisová značka, , vyrozuměn, že soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, uplatňuje námitku neplatnosti právního jednání (uzavření předmětné kupní smlouvy) povinné, neboť v době prodeje nebyla oprávněna se svým majetkem, resp. předmětným osobním automobilem nakládat. Žalobce navrhl vyškrtnutí předmětného osobního automobilu ze soupisu movitých věci u soudního exekutora, přičemž tento návrh byl soudním exekutorem zamítnut. Žalobce uhradil kupní cenu 50 000 Kč na bankovní účet přítele paní , jméno FO, č. , č. účtu, dne 14. 1. 2025. Vozidlo bylo žalobci téhož dne předáno a od té doby jej osobně užívá.6. Mezi stranami zůstala sporným pouze otázka právního posouzení věci, zda se žalobce stal na základě kupní smlouvy ze dne 14. 1. 2025 vlastníkem předmětného automobilu, neboť byl v dobré víře, že je povinná, paní , jméno FO, , oprávněna své vlastnické právo k osobnímu automobilu v čase uzavření kupní smlouvy na žalobce převést.7. Nad rámec nesporných skutečností má soud po provedeném dokazování dále prokázáno následující:8. Z pověření soudního exekutora ze dne 10. 3. 2020, č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že Okresní soud Plzeň-město pověřil vedením exekuce k vymáhání pohledávky v rozsahu návrhu oprávněného podle vykonatelného exekučního titulu, a to platebního rozkazu Okresního soudu Plzeň-město ze dne 22. 1. 2020, č. j. , spisová značka, , a náhrady nákladů oprávněného a náhrady nákladů, které budou v průběhu exekuce určeny, soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, -, Anonymizováno, . Oprávněnou v tomto pověření je přitom žalovaná a povinnou , jméno FO, , narozená , datum, .9. Z exekučního příkazu vydaného exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, -, Anonymizováno, , dne 7. 1. 2021, č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že byl vydán exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí povinné , jméno FO, , kdy tento příkaz obsahoval sdělení, že povinné se zakazuje, aby nakládala s věcmi pojatými do soupisu.10. Z opakované výzvy k přistavení motorového vozidla ze dne 21. 5. 2025 bylo zjištěno, že soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, opakovaně vyzval touto písemností žalobce k bezodkladnému přistavení sepsaného motorového vozidla, uvedeného ve vyrozumění o soupisu movitých věcí č. j. , spisová značka, (osobní automobil BMW, RZ , SPZ, , WIN , Anonymizováno, ). Sepsanou movitou věc měl na základ této výzvy žalobce odevzdat ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, po předchozí telefonické domluvě a v dohodnutém termínu, ve skladu exekut