30 C 61/2025-247 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá po žalovaných společně a nerozdílně zaplacení částky 385 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za měsíce srpen 2022 až červen 2023 a částky 50 000 Kč s příslušenstvím jako náhrady nemajetkové újmy. Své nároky vyvozuje z dopravní nehody, ke které došlo dne , datum, v 16:26 hodin v obci , adresa, , kdy 1. žalovaný při řízení osobního vozidla tovární značky , Anonymizováno, nerespektoval svislou dopravní značku „dej přednost v jízdě“ a v křižovatce narazil do pravé boční části motocyklu , Anonymizováno, řízeného žalobcem. V důsledku tohoto střetu utrpěl žalobce těžké ublížení na zdraví, konkrétně otevřenou zlomeninu obou kotníků pravého hlezna s rozsáhlou devastací měkkých tkání, což si vyžádalo akutní osteosyntézu, následnou plastickou operaci kožním lalokem a dlouhodobou hospitalizaci i rehabilitaci trvající až do července 2023. Trvalým následkem úrazu je omezení hybnosti vedoucí k přiznání invalidního důchodu prvního stupně, přičemž fyzické strádání bylo doprovázeno těžkým psychickým traumatem, nespavostí, sociální izolací a ztrátou životní energie. V rovině majetkové újmy žalobce uvádí, že v době nehody byl úspěšným studentem závěrečného ročníku , Anonymizováno, , který reprezentoval školu v odborných soutěžích, a měl již přislíben nástup do pracovního poměru od , datum, s dohodnutou hrubou mzdou , částka, , do něhož však pro následky úrazu nemohl nastoupit. Odpovědnost 1. žalovaného spatřuje žalobce v zaviněném porušení zákonné povinnosti, zatímco u 2. žalovaného dovozuje absolutní odpovědnost z jeho postavení provozovatele vozidla. Žalobce zdůrazňuje, že dosavadní plnění od pojišťovny nepokrylo jeho nároky v celém rozsahu a částka 50 000 Kč uhrazená 1. žalovaným v rámci narovnání v trestním řízení byla pouze částečnou satisfakcí (navíc určená ke kompenzaci péče rodinných příslušníků o žalobce), která nereflektovala zdravotní komplikace, definitivní zmaření profesního startu ani hluboký zásah do soukromého a rodinného života celé rodiny. Žalobce odmítá argumentaci žalovaných o dostatečnosti dosavadního odškodnění, neboť to nepovažuje za plné odčinění vzniklé újmy v souladu s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku. Žalobce zaslal žalovaným prostřednictví své právní zástupkyně předžalobní upomínku, která byla žalovaným doručena 7. a 10. 2. 2025.2. Žalovaní navrhli, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl a přiznal jim náhradu nákladů řízení. Ve vztahu k nároku na náhradu za ztrátu na výdělku uvedli, že posouzení jeho vzniku a výše náleží soudu na základě analýzy rozumného očekávání budoucích příjmů žalobce jako studenta. Ohledně uplatněné nemajetkové újmy v částce 50 000 Kč mají žalovaní za to, že tento nárok nebyl prokázán a je již fakticky zahrnut v rámci dříve vyplaceného bolestného a náhrady za ztížení společenského uplatnění. Dále zdůrazňují, že žalobcem tvrzené duševní útrapy v podobě posttraumatické stresové poruchy nejsou podloženy žádným odborným psychiatrickým vyjádřením a utrpěná zdravotní újma by u průměrného jedince nevyvolávala tak intenzivní obavy o život a budoucnost, jaké subjektivně popisuje žalobce.3. Vedlejší účastník navrhl, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl a uložil žalobci povinnost nahradit mu náklady řízení. Uvedl, že nárok na náhradu za ztrátu na výdělku nebyl prokázán v plné výši, neboť z provedeného dokazování nevyplývá, že by zdravotní stav žalobci znemožňoval dokončení studia či odůvodňoval uplatněné jedenáctiměsíční období pracovní neschopnosti. K nároku na náhradu nemajetkové újmy vedlejší účastník namítl, že nebyl prokázán vůbec, přičemž tvrzení žalobce o psychických problémech považuje za nevěrohodná, jelikož si na ně začal stěžovat až s více než ročním odstupem od nehody a v řízení absentují lékařské zprávy, které by potvrzovaly uváděný stres či neschopnost najít si zaměstnání.4. Mezi účastníky bylo nesporné, že došlo k výše zmíněné dopravní nehodě, při které byl žalobce zraněn. Nehodu zapříčinil 1. žalovaný jako řidič vozidla tovární značky , Anonymizováno, a provozovatelem vozidla byl 2. žalovaný.5. Z potvrzení o dohodě praxe v době výuky a nástup na stálý pracovní poměr ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce jako student vykonával praxi v , Anonymizováno, , právnická osoba, , kdy dne , datum, došlo k jejímu přerušení. S žalobcem byla uzavřena dohoda o nástupu na stálý pracovní poměr od , datum, s nástupní mzdou , částka, hrubého měsíčně po dobu tříměsíční zkušební doby. Navýšení mzdy by se odvíjelo od výkonu práce.6. Z dodejek soud zjistil, že výzva k úhradě žalobních nároků ze dne 3. 2. 2025 byla 1. žalovanému doručena 7. 2. 2025 a 2. žalovanému 10. 2. 2025.7. Z přípisů právní zástupkyně žalobce ze dne 31. 10. 2023, 3. 11. 2023, 24. 10. 2024, 10. 1. 2025, 28. 6. 2023, 13. 1. 2025 a 14. 10. 2024 bylo zjištěno, že právní zástupkyně komunikovala s vedlejším účastníkem, tedy , právnická osoba, . ohledně jednotlivých nároků na náhradu škody, přičemž vznášela požadavky žalobce.8. Z lékařské zprávy , podezřelý výraz, ze dne , datum, vyplývá, že žalobce byl přijat dne , datum, pro otevřenou zlomeninu hlezna s rozsáhlým decollement měkkých tkání. Do 12. 4. 2022 se žalobce podrobil sedmi operacím.9. Z rozhodnutí , právnická osoba, ze dne 9. 12. 2024 bylo zjištěno, že žalobci byl přiznán invalidní důchod prvního stupně od , datum, ve výši , částka, měsíčně, od , datum, pak ve výši , částka, měsíčně.10. Z přehledu výkonů , podezřelý výraz, ze dne , datum, , , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalobce se podrobil množství rehabilitačních výkonů v období od, Anonymizováno, 10. 8. 2022 do 3. 7. 2023.11. Z rozhodnutí , právnická osoba, ze dne 7. 12. 2022 bylo zjištěno, že žádosti žalobce o přerušení vzdělávání ze zdravotních důvodů na dobu od , datum, do , datum, bylo vyhověno.12. Usnesením státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , bylo schváleno narovnání mezi obviněným (1. žalovaným) a poškozeným (žalobcem).13. Z potvrzení o návštěvě ambulance ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobci byla předána ortéza s multifunkčním kloubem. Žalobce pokračoval v rehabilitačním režimu.14. Z opravného usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , bylo zjištěno že došlo k opravení výroku II usnesení ohledně jména obviněného, proti kterému bylo trestní stíhání zastaveno.15. Z lékařských zpráv ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, vyplývá léčba, rehabilitace a kontroly žalobce v souvislosti s výše uvedeným zraněním vniklým při předmětné dopravní nehodě.16. Z informace o pojistné smlouvě ze dne 10. 2. 2020 bylo zjištěno, že 2. žalovaný byl od 12. 2. 2020 pojištěn u , právnická osoba, . ohledně havarijního pojištění a pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.17. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že , právnická osoba, . zanikla fúzí sloučením se společností , Jméno advokáta B, . s právními účinky dnem , datum, .18. Ze sdělení výše pojistného ze dne 7. 9. 2023 bylo zjištěno, že , Jméno advokáta B, . vypočetla žalobci pojistné plnění za ztížení společenského uplatnění v částce 1 312 444 Kč a znalečné v částce 8 500 Kč, celkem 1 320 944 Kč.19. Ze sdělení výše pojistného ze dne 8. 9. 2023 bylo zjištěno, že , Jméno advokáta B, . vypočetla žalobci pojistné plnění za bolestné v částce 198 371 Kč a znalečné v částce 5 850 Kč, celkem 204 221 Kč.20. Ze sdělení výše pojistného ze dne 5. 11. 2024 bylo zjištěno, že , Jméno advokáta B, . vypočetla žalobci pojistné plnění za léky, pomůcky, náklady na pedikúru a fyzioterapii v částce celkem 55 130 Kč. Z dalšího sdělení z téhož dne pak za ošetřovné 27 900 Kč. Ze dalšího sdělení ze 7. 2. 2024 pak za náklady právního zastoupení celkem 53 434 Kč. Z 12. 11. 2024 pak doplatek bolestného 13 055 Kč. Sdělením z 5. 11. 2024 a z 13. 11. 2024 byl pojišťovnou částečně zamítnut žalobcův nárok na odčinění útrap sekundárních obětí, náhradu psychické újmy a nárok na náhradu za ztrátu na výdělku.21. Z vyjádření znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 4. 9. 2023 bylo zjištěno, že znalec doporučil společnosti , Jméno advokáta B, . výpočet ztížení společenského uplatnění akceptovat a bolestné znalec ohodnotil na částku celkem 198 371 Kč. Posttraumatický stresový syndrom u žalobce znalec nehodnotil, protože ji nelze hodnotit bolestným a nebyla potvrzena psychiatrem.22. Z článku , právnická osoba, , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá vysoký zájem na trhu práce o absolventy studijních oborů automechanik, lakýrník a klempíř.23. Z dohody o narovnání ze dne 15. 8. 2022 bylo zjištěno že žalobce a 1. žalovaný uzavřeli narovnání, jejímž předmětem je vypořádání vzájemných vztahů mezi 1. žalovaným a žalobcem za účelem zmírnění následků škody vznikl