35 C 149/2025-36 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žaloba je odůvodněna tím, že na základě kupní smlouvy č. K1250884 uzavřené dne 24. 11. 2017 a úhrady kupní ceny, došlo ke dni podpisu smlouvy k převodu vlastnického práva k vozidlu , jméno FO, - , jméno FO, I, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Dle čl. 1.4. kupní smlouvy měla zajistit přepis předmětu koupě v registru vozidel žalobkyně. Předpokladem pro provedení změny v registru je doložení zákonem stanovených listin, mj. zelené karty dle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidel a protokolu o evidenční kontrole ze strany žalovaného. Přestože se žalovaný k doložení těchto listin zavázal (čl. 1.4. smlouvy), povinnost nedodržel. Změna vlastníka a provozovatele vozidla proto nemohla být správním orgánem zaregistrována. Naléhavý právní zájem žalobkyně je dán tím, že žalobkyni hrozí reálná újma, neboť je v registru vozidel uvedena jako vlastník a provozovatel motorového vozidla, aniž by měla možnost ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel provozu vozidla na pozemních komunikacích, když nový vlastník motorového vozidla své povinnosti neplní. Odpovědnost za případné dopravní přestupky spadá na žalobkyni, která je v registru vozidel stále vedena jako vlastník i provozovatel motorového vozidla, když tento údaj v registru vozidel odporuje skutečnému stavu. Návrh žalobkyně se opírá o nález Ústavního soudu ČR sp. zn. Pl. ÚS 114/20. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 19. 6. 2024 výzvu k podání žádosti o změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel. Žalovaný na výzvu nereagoval a o zápis změny vlastníka vozidla nepožádal.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Pobyt žalovaného není znám (adresa , adresa, je adresou obchodního centra, kde sídlí mimo jiné pobočka žalobkyně), soud mu proto ustanovil opatrovníka.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, přičemž z předložených listin zjistil skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobkyně. Kupní smlouva č. , Anonymizováno, ze dne 24. 11. 2017 dokládá, že žalobkyně jako prodávající téhož dne převedla vlastnické právo k předmětnému vozidlu na žalovaného za ujednanou kupní cenu, která byla žalovaným řádně zaplacena, jak dokládá příjmový pokladní doklad. Předání vozidla žalovanému jako kupujícímu je prokázáno předávacím protokolem ze dne 24. 11. 2017. Podle písemné informace k registraci vozidla, kterou žalovaný stvrdil svým podpisem, byl žalovaný řádně informován, jak má postupovat, aby mohla žalobkyně podat žádost o registraci změny vlastníka a provozovatele vozidla. Návrh žalobkyně je důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva o prodeji předmětného motorového vozidla a žalobkyně vozidlo žalovanému řádně předala. Tím došlo k převodu vlastnického práva a žalovaný se tak dnem 24. 11. 2017 stal vlastníkem předmětného vozidla. Z předložených listin je dále zřejmé, že žalovaný nesplnil součinnost nutnou k tomu, aby došlo k registraci žalovaného v registru vozidel jako nového vlastníka a provozovatele předmětného vozidla. Protože bez součinnosti žalovaného nemá žalobkyně možnost dosáhnout změny zápisu v registru vozidel, je pro žalobkyni jediným nápravným prostředkem žaloba na určení, že žalobkyně počínaje dnem 24. 11. 2017 není vlastníkem předmětného vozidla. Tím je dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení dle § 80 o. s. ř. Soud proto žalobě vyhověl.4. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek v částce 2 000 Kč, odměna za zastoupení advokátem podle § 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 11 100 Kč za tři úkony právní služby po 3 700 Kč (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), a náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 1 350 Kč za tři úkony právní služby po 450 Kč. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o náhradu 21% daně z přidané hodnoty.