36 C 380/2025-64 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 575,85 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že: „Společnost , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, (dále jen jako „Právní předchůdce žalobce“), uzavřela se žalovaným Smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva o úvěru“). Na základě Smlouvy o úvěru, jehož součást tvoří dispozice a obchodní podmínky ke Smlouvy o úvěru, Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky formou kontokorentního úvěru , Anonymizováno, k běžnému účtu, na základě kterého mohl žalovaný přečerpat běžný účet do záporné hodnoty, a to až do výše sjednaného úvěrového limitu dle sjednaných podmínek v rozmezí až do 30.000,- Kč. Žalovaný tak byl oprávněn čerpat kontokorentní úvěr , Anonymizováno, průběžně maximálně však do výše povoleného limitu. Žalovaný se současně zavázal zajistit, aby souhrn částek připsaný za každý kalendářní měsíc ve prospěch běžného účtu, na kterém je úvěr čerpán, dosáhl minimálně 50% výše Povoleného limitu. Dle Smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal hradit úrok ve výši 21,99 % p.a. z dlužné jistiny úvěru. Žalovaný se mohl v důsledku provedení jednotlivých čerpání dostat do nepovoleného debetního zůstatku, a proto mohlo dojít k přečerpání poskytnutého úvěrového limitu, kdy v rámci tohoto návrhu je požadováno zaplacení celkové částky vyčerpané ze strany žalovaného. Dle čl. , Anonymizováno, se žalovaný zároveň zavázal hradit poplatky za vedení úvěrového účtu a dále poplatky v případě porušení sjednaných podmínek splácení, a to poplatek za zaslání každé upomínky k úhradě dlužné částky, poplatek za prohlášení úvěru za splatný a poplatek za převedení nepovoleného zůstatku z běžného účtu na úvěrový účet. Dle čl. , Anonymizováno, Smlouvy o úvěru byl žalovaný povinen splácet poskytnuté peněžní prostředky včetně příslušenství v pravidelných měsíčních splátkách odpovídající procentu sjednaného povoleného limitu. Žalovaný ode dne uzavření Smlouvy o úvěru opakovaně čerpal finanční prostředky a splácel sjednané splátky, kdy ke dni podání této žaloby zůstala z poskytnutého úvěrového limitu nesplacena vyčerpaná částka ve výši 13154.47 Kč. Žalovaný byl před prohlášením pohledávky za splatnou upozorněn na to, že se dopouští porušení sjednaných podmínek splácení a že se nachází v prodlení s úhradou vyčerpaného úvěru a dalších sjednaných částek. Žalovaný byl zároveň upozorněn na to, že v případě neuhrazení dlužné částky může být ze strany právního předchůdce žalobce přistoupeno k prohlášení úvěru za splatný. Žalovaný nicméně nesplnil své povinnosti ani po zaslání upozornění na možnost prohlášení úvěru za splatný. Žalovaný své povinnosti ze Smlouvy o úvěru neplnil řádně a včas a opakovaně se dostával do prodlení se splácením. Právní předchůdce žalobce proto v souladu se smluvními ujednáními prohlásil veškeré pohledávky ze Smlouvy o úvěru za okamžitě splatné ke dni 03.03.2025. Zákonný z prodlení činil ke dni 23.9. 2025 částku ve výši 921.38Kč a byl vypočten z částky 16654.47 Kč za období ode dne následujícího po zesplatnění pohledávky, tj. po 03.03.2025 do 23.9.2025. Žalobce dále uvádí, že požaduje v souladu s § 122 zák. č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen jako „ZSÚ), od 24. 9. 2025 úrok a úrok z prodlení ve výši dle § 122 odst. 4 ZSÚ. Smluvní úrok je případně uplatňován v souladu se Smlouvou o úvěru, pokud byl sjednán v nižší než zákonné sazbě. Dle Smlouvy o úvěru se žalovaný dále zavázal uhradit sjednané poplatky, které zůstaly ke dni podání tohoto návrhu neuhrazeny v částce ve výši 3500.00 Kč. Ke dni 23.09.2025 činila dlužná částka 17575.85 Kč a skládala se z: jistiny ve výši 13154.47 Kč, poplatky ve výši 3500.00 Kč, úroku ve výši 0.00 Kč, úroku z prodlení ve výši 921.38 Kč K datu konečné splatnosti, resp. ani do dnešního dne, žalovaný svůj závazek vůči žalobci nesplnil, přestože jej žalobce opakovaně vyzýval k úhradě pohledávky s příslušenstvím. Žalobce uplatňuje zároveň běžící smluvní úrok ve výši 12 % z jistiny 13154.47 Kč od 24.9.2025 do zaplacení. Žalobce dále uplatňuje z důvodu prodlení na straně žalovaného i zákonné úroky z prodlení z částky 16654.47 Kč od 24.9.2025 do zaplacení. Úrok z prodlení je uplatňován za součtu jistiny a poplatků. Dlužná částka se tak ke dni podání tohoto návrhu skládá z: jistiny ve výši 13154.47 Kč, poplatků ve výši 3500.00 Kč, úroku do 23.9.2025 ve výši 0.00 Kč, úroku z prodlení do 23.9.2025 ve výši 921.38 Kč, úroku ve výši 12 % p.a. z částky 13154.47 Kč od 24.9.2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 12.00 % p.a. z částky 16654.47 Kč od 24.9.2025 do zaplacení. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku ze Smlouva o úvěru na žalobce na základě postupní smlouvy ze dne 18.9.2025. Postoupení pohledávek nabylo účinnosti ke dni 18.9.2025, což žalobce dokládá potvrzením ze dne 18.9.2025 smlouvou o postoupení pohledávek, vč. seznamu postoupených pohledávek. Pohledávka za žalovaným je blíže specifikována v seznamu postoupených pohledávek, který tvoří přílohu č. 1 k postupní smlouvě, a je označena číslem Smlouvy o úvěru , Anonymizováno, . Před uzavřením smlouvy žalobce pečlivě prověřil schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to na základě pokročilých scoringových a sociodemografických modelů. Dále žalobce zkoumal platební morálku žalovaného mimo jiné lustrací v Insolvenčním rejstříku a Centrální evidenci exekucí a dále také v interních databází., přičemž po vyhodnocení všech dostupných informací pokročilým ekonomickým modelem nezjistil žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly neschopnosti žalovaného úvěr řádně splácet. Celková finanční situace žalovaného tak byla komplexně analyzována a nebyly shledány žádné důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet. V souladu s aktuální judikaturou Nejvyššího soudu (sp. zn. 33 ICdo 27/2021 a 33 Cdo 2178/2018) a nálezem Ústavního soudu (III. ÚS 4129/2018) tak žalobce postupoval s odbornou péčí, jak vyžaduje zákon o spotřebitelském úvěru.“2. Na dotaz soudu žalobkyně doplnila svou žalobu o skutková tvrzení vztahující se k prověřování úvěruschopnosti, ze kterých je zřejmé, že žalobkyně postupovala v souladu s ust. § 85 a 86 zákona o spotřebitelském úvěru a řádně prověřovala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru, o čemž svědčí i to, že žalovaný využil možnost přečerpání až po více jak dvou letech. Žalobkyně dále doložila, že při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházela z údajů poskytnutých žalovaným doložených sdělením jeho zaměstnavatele, ze které se podávalo, že žalovaný dosahoval čistého příjmu cca 21 000 Kč, byl zaměstnán na dobu neurčitou, byl ženatý, příjem domácnosti představoval 54 000 Kč, bydlel v nájemním bydlení a jeho jiné závazky představovaly částku 6 600 Kč (BRKI/NRKI). Při očekávatelné splátce cca 450 Kč soud dovozuje, že žalovaný byl zcela jistě úvěruschopný a předchůdkyně žalobkyně se nezpronevěřila ust. § 85 a 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Pro stručnost soud odkazuje na toto vyjádření, ze kterého je zcela evidentní, že žalobkyně svou povinnost před poskytnutím úvěru splnila. Poplatky ve výši 3 500 Kč sestávají ze 4 poplatků po 800 Kč za zaslání upomínek z 11,12/2024 a 1,2/2025 a poplatku za prohlášení úvěru ve výši 300 Kč.3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listin (smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2025 vč. její přílohy č. 1 a oznámení o postoupení pohledávky z 25. 9. 2025, smlouva o bankovních produktech ze dne 23. 5. 2022, dispozice ke smlouvě o bankovních produktech ze dne 23. 5. 2022, upomínek z 2. 11. 2024, 23. 12. 2024, 9. 1. 2025 a 8. 2. 2025,upozornění ze dne 22. 11. 2024 a 31. 12. 2024, oznámení o zesplatnění z 5. 3. 2025, výpisu z úvěrového účtu ze dne 18. 9. 2025, předžalobní upomínky z 9. 10. 2025, platební historie, sazebníku poplatků, žádosti o povolení debetního zůstatku, potvrzení o výši příjmů,) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval opak, což se však nestalo. Soud má za to, že předchůdkyně žalobkyně před sjednáním úvěru řádně vyhodnotila schopnost žalovaného hradit úvěrové splátky, což plyne ze skutkových tvrzení žalobkyně, žádosti o povolení úvěru obsahující prohlášení žalovaného o jeho poměrech, z čehož soud dovozuje, že žalovaný byl v době poskytnutí úvěru jednoznačně úvěruschopný.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho pr