39 C 122/2025-98 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že je vlastníkem pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, o výměře 130 m² v katastrální území , adresa, v rozsahu dle předloženého geometrického plánu. Žaloba byla odůvodněna tím, že jeho právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, . směnila se žalovaným , datum, pozemky a stala se vlastníkem pozemku číslo , Anonymizováno, - lesní pozemek v katastrálním území , adresa, . Protože společnost již před uzavřením směnné smlouvy vlastnila k předmětnému pozemku přilehlé nemovité věci, pozemek oplotila, čímž vymezila i hranici pozemku , Anonymizováno, a to bezprostředně po uzavření směnné smlouvy zcela logicky, aby zamezila přístupu zvěře a cizích osob na své pozemky. Dne , datum, se na základě kupní smlouvy stal vlastníkem žalobce a přijal stav vymezující hranici mezi pozemky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Na pozemku , Anonymizováno, a , Anonymizováno, na základě stavebního povolení postavil přípojky, čistírnu odpadních vod, jezírko, přístřešek a další. Vše bylo zkolaudováno Úřadem městského obvodu , adresa, dne , datum, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, provedl dle svého sdělení , datum, kontrolní prohlídku, zjistil neoprávněný zábor a stavbu na části pozemku , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , když tento pozemek je v jeho vlastnictví, a nařídil odstranění stavby. Uvedl, že část pozemku je neoprávněně připlocena k pozemku parcelní číslo , hodnota, . Žalobce podal odvolání proti rozhodnutí o nařízení odstranění stavby. Rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, bylo rozhodnutím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , datum, zrušeno a věc vrácena k novému projednání a rozhodnutí. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, tedy vyzval žalobce, aby nechal vyhotovit geometrický plán a podal žalobu na určení vlastnického práva. To také žalobce učinil. Žalobce konstatuje, že až do roku 2023, kdy se na něj právě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, obrátil s tvrzeným neoprávněným záborem, neměl pochybnosti o rozsahu hranic. Ostatně i z toho důvodu, že bez obtíží byla provedena kolaudace staveb v roce 2003. Byl v dobré víře, že je vlastníkem uvedených nemovitostí, a proto má za to, že došlo i k vydržení. Na podání žaloby na určení má naléhavý právní zájem, ostatně žalobu podává i s ohledem na to, že mu to bylo uloženo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Podáním doručeným soudu , datum, žalobce doplnil, že již při směně pozemků v roce 2001 došlo k faktickému vytyčení hranice pozemku tak, že tyto byly označeny dřevěnými kolíky a provázkem mezi nimi nataženým, označujícím takzvaně běh spodní hranice. Od té doby k žádné změně hranic nedošlo. Oplocení bylo provedeno v roce 2001, prováděla ho společnost , právnická osoba, . právě podle faktického vytyčení hranic pozemku. Co se týče staveb umístěných na takzvaně neoprávněně zabraném pozemku, jedná se o bazén a dva přístřešky, které byly vystavěny v roce 2007, na základě ohlášení bez vedení stavebního řízení. Pokud byla zmiňována kolaudace, v roce 2003 bylo kolaudováno takzvaně jezírko, které se následně změnilo právě na bazén o uvedené ploše.2. Žalovaný se vyjádřil k návrhu dne , datum, a uvedl, že navrhuje žalobu zamítnout, neboť aktuální stav vlastnických práv je zjistitelný z katastru nemovitostí je nesporný. Také není sporu o tom, že byla uzavřena směnná smlouva , datum, , před jejím uzavřením byl ale zpracován geometrický plán pro rozdělení pozemků , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , na základě, kterého vznikl právě mimo jiné pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který byl předmětem směny. Jedná se o geometrický plán z roku 1999, ve kterém se přímo uvádí, že nové hranice pozemků byly vyznačeny mezníky s kovovým nebo plastovým trnem umístěné s přesností na milimetry. Hranice nového pozemku byla vyznačena bodem , Anonymizováno, –, Anonymizováno, , což byl sloupek oplocení a bodem , Anonymizováno, , což byl mezník. Je zcela vyloučeno, aby došlo k náhodnému posunu, nicméně oplocení je posunuto výrazným způsobem, a to tak, že na východní straně je rozdíl 3,35 m, na západní pak 3,75 m od hranice vyznačené geometrickým plánem. Navíc oplocení nekopíruje hranici, je nepravidelné. Podle názoru žalovaného došlo zcela úmyslně ke změně oplocení. Pokud odkazuje žalobce na vydržení vlastnického práva a tvrdí, že nepřerušená a nepřetržitá držba výrazně přesáhla 20 let, ani s tím žalovaný nesouhlasí. Na uvedenou věc je třeba aplikovat ustanovení občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., kdy podmínkou vydržení byla existence oprávněné držby po dobu 10 let, ovšem za situace, kdy držitel byl se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc patří. Dobrá víra, se posuzuje podle objektivních hledisek. V případě mimořádného vydržení je povinná držba 20 let, i když není prokázán právní důvod, na základě, kterého se držba zakládá. Nicméně toto neplatí, pokud je prokázán nepoctivý úmysl, což judikoval i Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí 22 Cdo 3387/2021. Žalovaný poukázal na to, že v době, kdy právní předchůdkyně žalobce nechala zpracovat geometrický plán v roce 1999, byl žalobce jediným jednatelem a jediným společníkem této společnosti, nepochybně tedy věděl, jakým způsobem byl biometrický plán zpracován. Také se aktivně podílel na uzavření směnné smlouvy v roce 2001 a seznámil se v terénu se stavem pozemku. Musel tedy vědět i o tom, že fakticky došlo k posunutí hranic pozemků, neboť jako jednatel, tedy statutární orgán společnosti, byl povinen jednat s péčí řádného hospodáře. Situace, kdy k posunu oplocení v rozporu s geometrickým plánem došlo, nastala s vědomím žalobce, tehdy jako jednatele, s. r. o. který buď vědomě geometrický plán nerespektoval, anebo neověřil, toto zcela vylučuje dobrou víru. A protože aktuální vlastník nemovitostí je osoba totožná s jednatelem dřívějšího vlastníka, je vyloučeno, aby ten byl v dobré víře. Pokud byl žalovaný poučen, že musí prokázat nepoctivý úmysl u žalovaného, uvedl podáním ze dne , datum, , že nepoctivý úmysl žalobce je jednoznačně dán tím, že žalobce byl jako jednatel a společník společnosti , právnická osoba, . informován o hranicích pozemku, věděl o geometrickém plánu číslo , hodnota, –, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Znal tedy průběh hranice, musel si být tedy vědom toho, že oplocení bylo provedeno jiným způsobem. Nejedná se v žádném případě o omyl, ale o cílené přivlastnění cizího majetku, což splňuje znaky nepravé držby, nepoctivé držby (např. podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 5. 2025 20 Cdo 505/2025). Na konstatování, že se jednalo o nepoctivý úmysl, by nemělo mít vliv ani to, že připlocená část pozemku představuje malou část, asi 17 %.3. K otázce aktuálního zápisu v katastru nemovitostí byly provedeny výpisy z katastru nemovitostí, konkrétně LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , kde jako vlastník pozemku , Anonymizováno, je veden žalovaný, žalobce je veden jako vlastník pozemku č. parc. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, , který byl předložen žalobcem, je zřejmá skutečná hranice pozemků a faktický stav oplocení oproti stavu zapsanému.4. Vlastnické právo žalobce, respektive způsob jeho nabytí, byl prokázán směnou smlouvou, která byla uzavřena , datum, mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným, kde se jednalo o směnu pozemků v katastrálním území , adresa, a v katastrálním území , adresa, s doplatkem kupní ceny. Smlouva byla vložena do katastru nemovitostí s právními účinky vkladu , datum, . Následně pak byla předložena kupní smlouva, uzavřená mezi žalobcem jako kupujícím a společností , právnická osoba, . jako prodávajícím ze dne , datum, . Předmětem převodu byl také pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m². Právní účinky vkladu nastaly , datum, . Byl také předložen původní geometrický plán č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, s vytýčením hranic pozemků pro jejich oddělení.5. K tvrzení o dobré víře bylo k důkazu provedeno kolaudační rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, - , Anonymizováno, ze dne , datum, , kde bylo povoleno užívání stavby rodinného domu o jedné bytové jednotce z garáží, terasou, jezírkem, včetně vodovodní přípojky a rozvodu plynu v , adresa, na pozemcích, Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Rozhodnutím ze dne , datum, nařídil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, odstranit stavby na pozemku , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , konkrétně bazén a dva přístřešky, neboť bylo zjištěno, že stavby stojí na pozemku žalovaného, a to alespoň zčásti. Bylo konstatováno, že tuto část lesního poze