39 C 209/2025-81 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobami doručenými Okresnímu soudu Plzeň-město dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit jí částku 57 182 Kč s přísl. a dále pak částku 116 772 Kč s příslušenstvím.2. První nárok byl odůvodněn uzavřenou smlouvou o úvěru č. , hodnota, , kterou žalobkyně a žalovaná podepsaly dne , datum, . Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr 40 000 Kč dne , datum, . Byla sjednána úroková sazba 64,31% ročně, úvěr měla žalovaná uhradit ve 48 měsíčních splátkách po 2 412 Kč, když v této splátce byla zahrnuta i úhrada pojištění. Splatnost splátky byla stanovena vždy 17. kalendářního dne v měsíci počínaje květnem 2023. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím emailové komunikace a podepsána žalovanou, jménem a příjmením s doplněním jedinečného kódu, který byl vygenerován. Součástí každé splátky bylo splacení jistiny úvěru, úroku za poskytnutí úvěru a měsíční úhrady za pojištění schopnosti úvěr splácet ve výši 78 Kč měsíčně. Schopnost žalované úvěr splácet byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od ní, dále pak prověřením databází, jako jsou databáze SOLUS a NRKI. Byly také prověřeny dokumenty předložené žalovanou o výši příjmů. V průběhu trvání smluvního vztahu požádala žalovaná o bezúplatný odklad splátek, bylo jí vyhověno ohledně odkladu splátky č. 10 v období od 17. 2. 2024 do 16. 3. 2024. Za dobu trvání smlouvy od , datum, do , datum, uhradila žalovaná celkem 37 026 Kč. Splátky ale byly hrazeny nepravidelně, proto přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru. Před zesplatněním jí vzniklo právo na zaplacení několika smluvních pokut. Jednalo se o smluvní pokuty ve výši 2 994 Kč podle článku 6.1 smlouvy, podle které vznikne žalobci právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se žalovaný ocitne v prodlení o délce třicet dnů, zde je účtováno prodlení se splátkou č. 8, 9, 11, 12, 13 a 14. Žalobkyni také vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného s odkazem na bod 6.2 smlouvy v celkové výši 2 400 Kč, kdy je účtováno 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Právo na náhradu nákladů řízení se žalobkyně domáhá ohledně splátek 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18. Částka 200 Kč odpovídá skutečným nákladům žalobkyně, které byly v rámci skutkových tvrzení vyčísleny. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení nové dlužné jistiny úvěru ve výši 40 145,59 Kč, kdy se jedná o součet původní dlužné jistiny 35 776,33 Kč a dlužného úroku ke dni zesplatnění ve výši 4 369,26 Kč. Dále pak se domáhá smluvní pokuty 2 994 Kč a náhrady nákladů 2 400 Kč. Žalobkyně dále uplatnila smluvní pokutu podle bodu 6.5 smlouvy ve výši 11 643,50 Kč představující 0,1% z dlužné nové jistiny za každý den prodlení, když byla kapitalizována od 23. 11. 2024 do data vyhotovení žaloby (, datum, ). I nadále je požadováno zaplacení sjednaného úroku 64,31% za dobu od 23. 11. 2024 do 16. 12. 2024, dále pak požaduje již jen úrok z prodlení v nominální úrokové sazbě 12,75% ročně. Podáním doručeným soudu 25. 9. 2025 žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že pokud prověřovala schopnost žalované úvěr splácet, bylo zjištěno, že tady disponuje čistým měsíčním příjmem 22 000 Kč. Měsíční náklady představují 8 775 Kč. Volné zdroje ke splácení, po odečtení rezervy 1 000 Kč, tedy představují 12 225 Kč. V době uzavírání smlouvy nebyla žalovaná evidována v insolvenčním rejstříku, nebylo zjištěno, že by měla neplatný doklad totožnosti, podle registru Solus v době uzavření smlouvy ani neexistovaly případné závazky po splatnosti. Žalovaná uvedla své náklady na bydlení 3 915 Kč, což představovalo nájemné a inkaso. Uvedla, že nemá žádnou vyživovací povinnost, nemá ani žádné další závazky. Součástí tohoto podání bylo také částečné zpětvzetí, kdy žalobkyně ponížila výši smluvního úroku z původních 64,31 % na 9,45 %, navrhla zastavení řízení o částku 3 727 Kč s úrokem z prodlení v zákonné sazbě z částky 3 727 Kč jdoucím od 23. 11. 2024 do zaplacení. Vzala také zpět žalobu co do úroku v sazbě 54,86 % ročně z částky 35 776,33 Kč za období od 23. 11. 2024 do 16. 12. 2024. O tomto zpětvzetí bylo rozhodnuto usnesením ze dne , datum, .3. Druhá část nároku se odvíjí od smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou žalobkyně se žalovanou uzavřela dne , datum, pro poskytnutí částky 80 000 Kč. Úvěr byl vyplacen dne , datum, . Sjednána byla úroková sazba 71,04% ročně, žalovaná měla úvěr zaplatit ve 48 měsíčních splátkách po 5 762 Kč. Splatnost byla sjednána k 17. dni v měsíci. Žalovaná se v uzavřené smlouvě připojila také k pojištění schopnosti úvěr splácet, za to mělo být měsíčně hrazeno 76 Kč. Stejně jako v předchozím případě odkázala žalobkyně na způsob uzavření smlouvy komunikací na dálku s ověřením totožnosti žalované jedinečným kódem, stejně tak se vyjádřila i k prověření schopnosti úvěr splácet. Za dobu trvání smluvního vztahu až do zesplatnění zaplatila žalovaná 60 972 Kč. Žalobkyně se dále opět domáhá smluvních pokut s odkazem na totožná ustanovení smlouvy, tedy 499 Kč za každou splátku, se kterou se žalovaná ocitla v prodlení o délce třiceti dnů, kdy v tomto konkrétním případě se jedná o splátky č. 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 a dále pak o náklady vzniklé v souvislosti s prodlením v každé splátky v délce patnáctidenní, kdy je účtováno 2 400 Kč za splátky č. 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 byl zesplatněn , datum, . Žalobkyně tedy požaduje zaplacení nové jistiny úvěru 85 954,02 Kč, smluvní pokuty ve výši 24 925,50 Kč, což představuje smluvní pokutu v sazbě 0,1% z dlužné částky nové jistiny za dobu zesplatnění do , datum, . Dále pak je požadován sjednaný úrok 71,04% ročně za dobu od 23. 11. 2024 do 16. 12. 2024 a dále pak běžný úrok. Ve vztahu ke druhému nároku dne , datum, konstatovala žalobkyně, že celkový čistý měsíční příjem žalované činil 22 500 Kč, měsíční náklady 11 109 Kč. Jako volné zdroje byla označena částka 10 391 Kč. Ani v tomto případě nebyla žalovaná evidována v insolvenčním rejstříku, neměla žádné závazky po splatnosti. Doklad totožnosti byl pravý. Uvedla, že nemá žádnou vyživovací povinnost. Náklady na bydlení uvedla částkou 3 915 Kč. Při uzavírání této smlouvy již byla žalovaná vázána závazkem z první smlouvy č. 9103220291, ovšem splátky hradila řádně. Nebyl tedy důvod pochybovat o tom, že i druhý závazek bude řádně plněn. V rámci tohoto podání vzala žalobkyně žalobu zpět o část smluvního úroku, konkrétně o 61,47 % s tím, že nadále požaduje pouze sazbu 9,57 %. Navrhla tedy, aby řízení bylo zastaveno o částku 9 278 Kč se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od 23. 11. 2024 do zaplacení a také o úrok v sazbě 61,47 % z částky 75 232,95 Kč za dobu od 23. 11. 2023 do 16. 12. 2024. I o tomto zpětvzetí bylo rozhodnuto usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci , datum, .4. Usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, byla obě řízení spojena ke společnému projednání a rozhodnutí. Žalovaná se k žádné z podaných žalob nevyjádřila k jednání soudu se nedostavila.5. Žalobkyně prokazovala svá tvrzení listinnými důkazy. Před uzavřením smlouvy zaslala žalovaná potvrzující platbu ze svého bankovního účtu ve výši 1 Kč dne , datum, a potvrdila žádost o vyplacení úvěru sms zprávou ze dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin. Dále byl předložen návrh smlouvy o úvěru označené číslem , hodnota, , kde je žalovaná uvedena jménem a příjmením, adresou svého bydliště, rodným číslem, dále je také uvedeno telefonní číslo. Strany v dodatku č. 1 k této smlouvě konstatují, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, kdy klient podpisem nabídky a tohoto dodatku potvrzuje, že sdělil řádné údaje o schopnosti úvěr splácet a veškeré informace jsou známy. Tento dodatek byl podepsán jedinečným kódem dne , datum, v , Anonymizováno, hodin. Dále pak téhož dne přistoupila žalovaná k pojistné smlouvě č. , hodnota, s Generali pojišťovna a.s. s pojištěním schopnosti úvěr splácet, kdy pojistné ve výši 78 Kč měsíčně mělo být hrazeno s pravidelnými splátkami. Toto vyplývá i z přihlášky k pojištění. K otázce prověření schopnosti úvěr splácet, byl předložen výpis záznamu z registru Solus ze dne , datum, bez zápisu. Z potvrzení , Anonymizováno, , Anonymizováno, má soud za prokázané, že se jedná o bankovní účet žalované, která tento dokládala i při žádosti o uzavření smlouvy, kdy je zřejmé, že banka přezkoumávala pravidelné výchozí platby od zaměstnavatele, kterým byla společnost , právnická osoba, , která vyplácela v měsících říjnu, listopadu a prosinci 2022 a v lednu a v únoru 2023 žalované pravidelnou mzdu. Podle karty klienta sdělila žalovaná svůj pravidelný měsíční příjem 22 000 Kč čistého, dále bylo započteno 4 860 Kč na životní minimum a 3 915 Kč na náklady na bydlení. Bylo konstatováno, že žalovaná je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, , je svobodná, ve společné domácnosti nežije s žádnou osobou. Žádala o poskytnutí finančních prostředků do 250 000 Kč, byla dohodnuta celková vý