11 C 140/2017-117 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobce statutární město , adresa, se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal, aby byl žalovaný , Jméno žalovaného, zavázán k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem domu č. p. 84, č. p. 83, č. p. 47 v , adresa, . Na základě smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne , datum, , ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, (dále též jen „nájemní smlouva“) pronajal žalobce žalovanému jako nájemci část objektu bydlení č. p. 84, č. p. 83, č. p. 47 příslušného k části obce , adresa, , bývalá Okresní vojenská správa o celkové výměře 119,1 m² (dále jen „předmět nájmu“), a to na dobu neurčitou. Dle čl. III odst. 7 nájemní smlouvy se zavázal žalovaný jako nájemce hradit žalobci jako pronajímateli měsíční zálohy na náklady spojené se zajištěním služeb, přičemž vyúčtování se provádí jednou ročně dle zúčtování dodavatelem energií (elektřina, plyn, voda). Žalovaný měsíční zálohy na služby spojené s předmětem nájmu žalobci neuhradil. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dodávky el. energie po dodatečném vyúčtování el. energie za rok 2014 fakturou č. , číslo, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dodávky plynu za rok 2015 vyúčtováním zálohy rok 2015 ev. č. , číslo, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Žalobce vyzval žalovaného k úhradě nákladů srážkové vody za rok 2015 fakturou č. , číslo, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, (vyúčtování srážkové vody za r. 2015). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě vodného a stočného za rok 2015 vyúčtováním záloh rok 2015 ev. č. , číslo, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dodávky el. energie za rok 2015 vyúčtováním zálohy rok 2015 ev. č. , číslo, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Vyúčtování el. energie mělo být provedeno podle podružného elektroměru, avšak stav neodpovídal reálné spotřebě. Z tohoto důvodu byl na náklady žalobce vyhotoven odborný posudek - výpočet spotřeby elektrické energie, objekt bývalé OVS v , adresa, ze dne , datum, , vypracovaný znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , a na základě tohoto posudku byla vystavena faktura za spotřebu el. energie v pronajatých nebytových prostorách. Přes písemný nesouhlas žalovaného s provedeným vyúčtováním nepředložil žalovaný jiný posudek nebo odborné stanovisko, které by prokazovalo rozpor se závěry citovaného znaleckého posudku. Žalobce doručil dne , datum, žalovanému prostřednictvím Městské policie , adresa, upomínku k úhradě dluhu ze dne , datum, (týká se veškerých nároků), avšak ani po této žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalovaný , Jméno žalovaného, navrhl zamítnutí žaloby a namítl, že žalobce při vyúčtování energií nepostupoval podle nájemní smlouvy. O jednotlivých kontrolních odečtech, které proběhly v nepřítomnosti žalovaného, nebyl sepsán řádný protokol a žalovaný žalobcem vystavené faktury opakovaně vrátil žalobci. Při vyúčtování spotřeby el. energie za rok 2015 žalobce jako vlastník objektu nejprve provedl vyúčtování v řádném termínu po odečtu na podružném elektroměru v domě č. p. 47 a pak vystavil mimořádnou fakturu za spotřebu el. energie v domě č. p. 84, kde se předmět nájmu nenachází. Při vyúčtování vodného a stočného žalobce sloučil spotřebu uvedenou na dvou různých vodoměrech, přičemž oba neslouží pro potřeby žalovaného jako nájemce. Jestliže žalobce v mezidobí změnil způsob účtování energií respektive, nelze vnitřní směrnice, audity nebo posudky brát jako relevantní podklad pro fakturaci žalovanému. Žalobce se rozhodl účtovat spotřebu energií svévolně a spotřeba el. energie je účtována na základě odečtů z elektroměru umístěném v objektu domu č. p. 84, který je společný i pro další dva objekty č. p. 83 a č. p. 47. Žalovaný nemůže takto měřenou spotřebu ovlivnit, regulovat ani přijímat úsporná opatření. Jestliže žalovaný užívá dle nájemní smlouvy cca 110 m² prostor, což činí méně než jednu desetinu celkové plochy všech třech objektů, nemůže přistoupit na skutečnost, že žalobce mu opakovaně účtuje 83 % spotřeby elektřiny. Analogicky se objevují nedostatky v měření a fakturaci za spotřebu vody. Žalobce absolutně nepřihlíží ke stáří budov (více jak 100 let) a technickému stavu vodovodního řádu (stáří 50 let) a tím k jeho prošlé životnosti. Opakovaně účtuje celkovou spotřebu za celý objekt a nezohledňuje ztráty mezi „patou objektu“ a odběrnými místy. Žalobce se v konečné fázi vyúčtování el. energie neopírá ani o posouzení , tituly před jménem, , jméno FO, , který není revizním technikem ani znalce v oboru elektro. Jeho posudek však předpokládal reálnou spotřebu cca o 50 % nižší, než bylo v konečné fázi žalobcem fakturováno. Faktury a účetní doklady žalobce trpí faktickými a účetními nedostatky, kdy na fakturách není uveden druh a množství měrných jednotek energií. Neobsahují ani přílohou stav měřidel ani protokol o jejich odečtech.3. Žalobce k námitkám žalovaného uvedl, že doplatek za spotřebu el. energie v roce 2014 po žalovaném požadoval na základě vyúčtování spotřeby el. energie, za kterou žalobce zaplatil , částka, (100 % spotřeby), přičemž žalovanému původně vystavil fakturu na částku , částka, a po zjištění celkové spotřeby el. energie pro předmět nájmu (obchod se sportovními potřebami a květinářství) po žalovaném požadoval úhradu v rozsahu 83,4 % celkové ceny spotřeby el. energie, tedy doplatek v částce , částka, . Důvody svého postupu žalobce vysvětlil žalovanému v žádosti na dodatečné přeúčtování elektrické energie ze dne , datum, a dopisu ze dne , datum, , kdy bylo zjištěno, že podružný elektroměr žalovaného není opatřen plombou a není pravidelně cejchován. Vzhledem k zjištěnému přibližnému rozdělení spotřeby celého objektu, jež bylo potvrzeno odečty provedenými v říjnu a listopadu 2015 provedenými v přítomnosti žalovaného, odmítl žalobce námitky žalovaného proti dodatečnému vyúčtování. Na základě odborného posudku , tituly před jménem, , jméno FO, žalobce provedl vyúčtování spotřeby el. energie za rok 2015 z údajů na ověřeném elektroměru při rozdělení spotřeby dle spotřebičů, kdy na předmět nájmu (obchod se sportovními potřebami a květinářství) připadá 83,4 % celkové spotřeby a na další uživatele objektu (Městská policie , adresa, a žalobce) 15,7 % a 0,9 % celkové spotřeby. Vyúčtování spotřeby plynu za rok 2015 provedl žalobce pro vytápěné prostory v objektech č. p. 83 a č. p. 47, kde se nachází předmět nájmu (obchod se sportovními potřebami a květinářství), kdy objekt č. p. 84 není vytápěn a je odpojen od plynoměru. Žalobce provedl vyúčtování, ve kterém požadoval úhradu částky , částka, (po zohlednění zaplacené zálohy , částka, částky , částka, ) od žalovaného jako 50 % celkové ceny spotřeby plynu v částce , částka, dle půdorysu vytápěné plochy dotčených objektů, obdobně jako za rok 2014. Vyúčtování srážkové vody za rok 2015 provedl žalobce pro objekt č. p. 83, kde je umístěno květinářství, kdy vycházel z podílu podlahové plochy 41,5 %. Vyúčtování doplatku vodného a stočného za rok 2015 provedl žalobce dle vyhlášky č. 120/2011 Sb. za situace, kdy v roce 2015 byl žalovaný jediným nájemcem a účtována byla spotřeba z jednoho vodoměru (na dalším vodoměru byla vykázána nulová spotřeba).4. Při provedeném dokazování bylo smlouvou o nájmu nebytových prostor ze dne , datum, , ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, prokázáno, že žalobce jako vlastník pronajal žalovanému část nebytových prostor o výměře 119,1 m² v objektu č. p. 84 v , adresa, pro účely prodejny sportovních potřeb (čl. I. odst. 2), odst. 3) smlouvy). Podle článku II. nájemní smlouvy byl nájem sjednán na dobu neurčitou od , datum, do , datum, . Podle článku III. odst. 7) nájemní smlouvy se žalovaný (původně) zavázal náklady na spotřebované energie a jiná média hradit samostatně. Podle dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, k nájemní smlouvě se žalovaný zavázal hradit žalobci měsíční zálohy za elektřinu, plyn a vodu, přičemž vyúčtování bude provedeno žalobcem jednou ročně dle zúčtování dodavatelem energií. Podle dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, k nájemní smlouvě strany upravily znění článku I. nájemní smlouvy, tak, že předmět nájmu se nachází v přízemí objektů č. p. 84, č. p. 83, č. p. 47 v , adresa, . Výpisem z živnostenského rejstříku pro žalovaného bylo prokázáno, že je podnikatelem s provozovnou na adrese , adresa, .5. Fakturou žalobce č. , číslo, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, bylo prokázáno, že vyzv