10 C 21/2022-23 — Okresní soud v Přerově

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení. Dle žalobních tvrzení žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě níž žalobkyně poskytovala žalované televizní vysílání prostřednictvím internetu do [datum], kdy byla smlouva ukončena. Žalovaná užívala žalobkyní poskytnutý set-top box/ CA [označení věci], sériové číslo: [číslo]. V důsledku ukončení smlouvy vznikla žalované povinnost zařízení žalobkyni vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy. Jelikož žalovaná zařízení nevrátila, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Na základě smlouvy [číslo] žalovaná užívala set-top box/ CA [označení věci], sériové číslo: [číslo], přičemž užívání bylo vázáno na existenci smlouvy. Smlouva byla ukončena ke dni [datum]. Pro případ nevrácení zařízení se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka]. Žalovaná byla k úhradě částky [částka] vyzvána písemnou výzvou ze dne [datum], odeslanou téhož dne. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná předmětné zařízení žalobkyni vrátila. Konečně nebyla tvrzena ani prokázána jiná skutečnost, na jejímž základě by shora specifikované peněžité závazky žalované vůči žalobkyni zanikly na základě jakýchkoli jiných skutečností. 4. Po aplikaci citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav soud dospěl k závěru, že žalovaná, jakožto nájemce, uzavřel s žalobkyní, jakožto pronajímatelkou, v písemné formě nájemní smlouvu specifikovanou shora dle § 2201 a násl. o. z. S ohledem na zjištěný skutkový stav vznikl žalované z této smlouvy závazek k úhradě smluvní pokuty ve výši [částka] dle § 2048 o. z. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná na smluvní pokutu za nevrácení každého ze zařízení čehokoli uhradila, přičemž zařízení byla žalovaná oprávněna užívat do [datum] ve vztahu a zároveň byla žalovaná povinna po uvedeném datu zařízení vrátit žalobkyni. Žalovaná s úhradou smluvní pokuty dostala do prodlení soud vyhověl žalobě i co do zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl (výrok I.). 5. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši [částka] s tím, že sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení podle § 14b odst. 1 činí v daném případě [částka], když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), ve výši mimosmluvní odměny 3 x [částka], tj. náleží mu odměna celkem ve výši [částka]. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po [částka] k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem 300 Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Náklady řízení činí celkem [částka] Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 2 o.s.ř.