11 C 242/2020-32 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně 6 [právnická osoba] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby byl žalovaný [celé jméno žalovaného] zavázán k zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně, a to z částky [částka] od [datum], z částky [částka] od [datum], z částky [částka] od [datum] a z částky [částka] od [datum], vždy do zaplacení. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že na základě smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], [IČO], (dále též jen„ společnost“) a žalovaným, jejíž nedílnou součástí jsou Podmínky členského programu Alza a rámcová pojistná smlouva (dále též jen„ smlouva“), poskytovala žalovanému společnost sjednané služby v rámci členství v programu Alza, jež spočívaly v předání zařízení (mobilní telefon iPhone 7 32 GB černý) za účelem dočasného užívání po dobu 104 týdnů bez nároku na následný odkup. Žalovaný se ve smlouvě zavázal řádně a včas hradit sjednaný měsíční členský poplatek v rámci členství v programu Alza a pojištění zařízení. Žalovaný uhradil první vystavenou fakturu dne [datum], avšak při užívání zařízení neuhradil faktury za něj [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] splatnou dne [datum], [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] splatnou dne [datum], [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] splatnou dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] splatnou dne [datum] [právnická osoba] postoupila svou pohledávku za žalovaným ze smlouvy žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný dosud na tuto pohledávku ničeho nezaplatil, ačkoliv byl výzvou k plnění opětovně prostřednictvím právního zástupce žalobkyně upomenut k úhradě. Žalobkyně rovněž požadovala přiznání zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury do zaplacení. 2. Žalovaný [celé jméno žalovaného] se k žalobě, která mu byla doručena do vlastních rukou, nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil. 3. Při provedeném dokazování bylo předávacím protokolem přístroje ze dne [datum] a podmínkami programu Nový iPhone každý rok prokázáno, že mezi společností a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které společnost poskytla žalovanému služby dočasného užívání po dobu 104 týdnů bez nároku na následný odkup pro zařízení (telefon) iPhone 7 32 GB černý v ceně [částka], kterou se žalovaný zavázal uhradit spolu s pojištěním na základě společností vystavených faktur. Fakturami společnosti [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] splatnou dne [datum], [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] splatnou dne [datum], [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] splatnou dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] splatnou dne [datum] bylo prokázáno, že společnost vyúčtovala žalovanému cenu za sjednané služby a cenu nevráceného zařízení v souladu s podmínkami smlouvy. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postupovaných pohledávek, bylo prokázáno, že společnost postoupila žalobkyni svou pohledávku z titulu smlouvy se žalovaným v částce celkem [částka] s příslušenstvím. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že společnost tuto skutečnost oznámila žalovanému. Výzvou k plnění ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě postoupené pohledávky. 4. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 5. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně zajištění. 6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. Soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně jako poskytovatelem služby odpovídající nájmu a žalovaným jako nájemcem byla platně uzavřena nájemní smlouva, jejíž součástí byla i podmínka úhrady nevráceného předmětu nájmu (týkající se zařízení iPhone 7 32 GB černý), a závazek žalovaného zaplatit žalobkyni cenu za jeho dočasné užívání a uhradit nevrácený předmětu nájmu. Společnost v souladu se smlouvou účastníků účtovala sjednaným postupem žalovanému dohodnutou cenu (mimo jiné) fakturami ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] na částku celkem [částka]. Pohledávka společnosti za žalovaným v této částce byla platně postoupena žalobkyni. Žalovaný v řízení neprokázal (ani netvrdil) úhradu tohoto dluhu a dosud proto žalobkyni dluží částku [částka]. Žalovaný se prokazatelně ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu na základě společností vystavených faktur ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku a žalobkyni již vznikl nárok na úroky z prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky [částka] spolu s požadovaným úrokem z prodlení. 8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem [částka] a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta určená z tarifní hodnoty projednávané věci [částka] podle § 7 bodu 5., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí [částka] (3 x 1 980) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce [částka] za tři úkony právní služby po [částka] podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., a náhrada 21 % DPH z částky [částka] ve výši [částka]. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí [částka].