14 C 165/2020-23 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně učinila předmětem řízení jednak peněžitý nárok vůči žalovanému na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím ve formě úroku z prodlení (v nižší, než zákonné sazbě) 8 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a jednak peněžitý nárok vůči žalovanému na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím ve formě úroku z prodlení (v nižší, než zákonné sazbě) 8 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Jistina žalobou uplatněné pohledávky ve výši [částka] představovala nedoplatek kupní ceny z kupní smlouvy účastníků (včetně nároku na vrácení podmíněné slevy [částka]), zahrnuté do mezi nimi dne [datum] a v písemné formě uzavřené„ účastnické smlouvy [číslo]“ (k tel. č. [tel. číslo]), kdy předmětem této kupní smlouvy byla i koupě a prodej koncového zařízení Samsung Galaxy J3 (J500FN) – Zlatý, IMEI [číslo] (dále též jen jako„ KŘ1“). Jistina žalobou uplatněné pohledávky ve výši [částka] představovala nedoplatek kupní ceny z kupní smlouvy účastníků (včetně nároku na vrácení podmíněné slevy [částka]), zahrnuté do mezi nimi dne [datum] a v písemné formě uzavřené„ účastnické smlouvy [číslo]“ (k tel. č. [tel. číslo]), kdy předmětem této kupní smlouvy byla i koupě a prodej koncového zařízení Samsung Galaxy J3 (J500FN) – Zlatý, IMEI [číslo] (dále též jen jako„ KŘ2“). 2. Soud ve věci rozhodl za splnění zákonných podmínek (§ 115a o.s.ř.) na základě obsahu účastníky (v tomto případě toliko žalobkyní) doložených listinných důkazů a obsahu spisu, přičemž na tomto podkladě přijal závěr o skutkovém stavu, podle kterého spolu žalobkyně jako obchodník a žalovaný jako zákazník (a zároveň jako kupující) uzavřeli v rámci v bodu 1. odůvodnění tohoto rozsudku specifikovaných účastnických smluv, i dvě kupní smlouvy, jejichž nepřímým předmětem (předmětem koupě a prodeje) byla i koncová zařízení specifikovaná rovněž v bodu 1. odůvodnění tohoto rozsudku. Ve vztahu k nim smluvní strany vždy v jednotlivých účastnických smlouvách zejména sjednaly, že spolu uzavírají kupní smlouvu na to které koncové zařízení popsané u každé z předmětných smluv v bodu 1. odůvodnění tohoto rozsudku, přičemž se dohodli i na úhradě kupní ceny za každé z nich formou pravidelných měsíčních splátek dle Pravidel pro prodej zařízení na splátky a dle v uvedené účastnické smlouvě obsaženého splátkového kalendáře. Z něj bylo patrné (bylo v něm sjednáno), že celková sjednaná kupní cena činí [částka] za každé z předmětných koncových zařízení, že žalovaný z ní uhradil při převzetí akontaci za KŘ1 v částce [částka] a za KŘ2 v částce [částka], a že zbývající část kupní ceny má být uhrazena prostřednictvím 23 měsíčních splátek (po [částka] za KŘ1 a po [částka] za KŘ2). Ve vztahu k předmětným měsíčním splátkám pak bylo ujednáno i to, že neuhrazením kterékoliv z nich se stávají splatnými i všechny ostatní doposud neuhrazené. Ve vztahu ke každé kupní ceně (za KŘ1 a i za KŘ2) pak bylo v obou předmětných kupních smlouvách ujednáno i to, že kupní cena je poskytována s podmíněnou slevou [částka] za každé koncové zařízení, přičemž sjednaná podmínka této slevy byla dle obsahu obou účastnických smluv představována tím, že žalovaný byl povinen (podpisem každé účastnické smlouvy se k tomu zavázal) dodržet podmínky této podmíněné slevy, kdy v opačném případě se zavázal tuto podmíněnou slevu žalobkyni zaplatit/vrátit. Mezi tyto podmínky pak spadal i závazek žalovaného dodržet sjednanou dobu minimálního trvání každé z předmětných účastnických smluv (24 měsíců). Že by žalovaný žalobkyni po uzavření obou předmětných smluv uhradil (odhlénuto od akontace [částka] a [částka]) čehokoliv na sjednané kupní ceně za KŘ1 a KŘ2, to nebylo tvrzeno a ani prokázáno. Naopak bylo prokázáno, že žalobkyně obě zjištěné účastnické smlouvy uzavřené s žalovaným vypověděla pro neplnění platebních závazků žalovaného z nich plynoucích, a to výpovědí z [datum] (třeba dodat, že tak žalobkyně učinila dle obsahu této výpovědi z účastníky v obou účastnických smlouvách sjednaného výpovědního důvodu – obsaženého v čl. 2 [číslo]. Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, a na kteréžto jako na svoji nedílnou součást obě zjištěné účastnické smlouvy odkázaly). K zaplacení/vrácení podmíněné slevy za KŘ1 i KŘ2 (tedy částky [částka] v obou případech) pak žalobkyně žalovaného následně vyzvala v rámci vrubopisů [číslo] obou splatných již [datum]. 3. Podle § 2079 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 4. Podle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. 5. Podle § [číslo] odst. 1 o..z část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 6. Podle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. 7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 1751 odst. 1 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 10. Soud dospěl po aplikaci cit. zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav k závěru, že žaloba byla podána v celém rozsahu důvodně. Žalobkyně totiž prostřednictvím navržených (a za řízení i provedených) důkazů prokázala, že účastníci uzavřeli obě žalobkyní v žalobě tvrzené účastnické smlouvy, kdy část jejich zjištěného obsahu (vztahující se svým obsahem ke koupi a prodeji zjištěného koncového zařízení KŘ1 a KŘ2) představovala dle zjištěného obsahu uvedených účastnických smluv i kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. o.z. Tou se žalobkyně zavázala jako prodávající žalovanému jako kupujícímu za sjednanou kupní cenu [částka] (v obou případech) prodat právě KŘ1 a i KŘ2. Ohledně splatnosti kupní ceny, kterou se naopak žalovaný jako kupující zavázal zaplatit žalobkyni, bylo (odhlédnuto od uhrazené akontace [částka] za KŘ1 a 701 KŘ2) smluvními stranami ujednáno, že bude splatná v 23 měsíčních splátkách (s daty splatnosti uvedených v jednotlivých vyúčtováních za další sjednávané služby) po [částka] u KŘ1 a [částka] u KŘ2, a to pod ztrátou výhody splátek při neuhrazení byť i jediné takto stanovené splátky. Když nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by žalovaný na tyto sjednané měsíční splátky kupní ceny za KŘ1 nebo KŘ2 čehokoliv uhradil, staly se dle sjednaného obsahu kupních smluv sjednané splátky kupní ceny (za KŘ1 i za KŘ2) splatnými již neuhrazením první z těchto sjednaných měsíčních splátek za to které koncové zařízení. Proto žalovaný dluží žalobkyni na kupní ceně za KŘ1 již zcela splatnou částku [částka] (23 x [částka]) a za KŘ2 již zcela splatnou částku [částka] (23 x [částka]). Soud proto žalobě ohledně těchto nedoplatků kupní ceny zcela vyhověl, a to i včetně nárokovaného úroku z prodlení z těchto částek jdoucího od [datum] do zaplacení a v nižší než zákonné výši (§ 1968 a 1970 o.z.). 11. Oběma zjištěnými smlouvami jejich smluvní strany sjednaly i závazek žalovaného k zaplacení částky [částka] (jako podmíněné slevy z kupní ceny) pro případ, že žalovaný nedodrží sjednanou dobu trvání té které účastnické smlouvy účastníků. Když pak žalobkyně prokázala, že k tomuto ujednání došlo, žalovaný naopak netvrdil a ani neprokázal, že by předmětné závazky z těchto smluv plnil řádně a včas a po sjednanou dobu 24 měsíců (viz. již závěry učiněné ve vztahu ke splátkách kupní ceny po [částka] resp. [částka]), pak žalobkyně oprávněně (v souladu s ujednanými výpovědními důvody – viz. bod [číslo]. Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně) obě předmětné smlouvy vypověděla již před uplynutím sjednané doby trvání předmětných účastnických smluv (výpovědí z [datum]), a na tomto podkladě je tedy žaloba důvodná i co do v ní nárokovaných částek 2 x [částka] (jako podmíněné slevy z kupní ceny za KŘ1 i KŘ2). Závazek žalovaného k jejich zaplacení se stal splatný na výzvu žalobkyně k jejich zaplacení (dle § 1958 odst. 2 o.z.), a to tedy dne [datum]. Proto je žaloba po právu i ohledně z částky 2 x [částka] nárokovaného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení, a ve výši nižší, než činí zákonný úrok z prodlení (§§ 1968 a 1970 o.z.). 12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady