19 C 203/2020-20 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení a částky [částka]. Žaloba byla odůvodněna zejména tím, že žalobkyně žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], a platných obchodních podmínek dodávala do odběrného místa [obec a číslo] elektřinu, kterou žalovaný odebíral, a to za cenu určenou ceníky žalobkyně. Za období od [datum] do [datum] žalovaný odebral 2,592 MWh elektřiny, za což žalobkyni v plném rozsahu neuhradil cenu [částka] (zahrnující také související služby), ač mu byla cena elektřiny vyúčtována fakturou s variabilním symbolem [číslo] splatnou [datum] ve znění opravného daňového dokladu ze dne [datum] s variabilním symbolem [číslo] splatného [datum]. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na cenu za odebranou elektřinu uhradil toliko [částka], tudíž žalobkyně požaduje uhradit zbývající část ceny ve výši [částka]. Jelikož žalovaný neuhradil citovaný opravný daňový doklad řádně a včas, žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši [částka], sjednanou v uvedené smlouvě pro případ každého prodlení žalovaného se sjednanou platbou přesahující deset dní, a to vyúčtováním ze dne [datum] pod variabilním symbolem [číslo]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a po celé řízení zůstal procesně pasivní. Soud věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně i její zástupce svou neúčast u jednání omluvili a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující: Z listiny označené„ Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny“ (dále také jen„ smlouva“) soud zjistil, že žalobkyně, jakožto obchodník, a žalovaný, jakožto zákazník, dne [datum] podepsali (uzavřeli) smlouvu, jejímž předmětem byla povinnost žalobkyně od okamžiku účinnosti smlouvy dodávat žalovanému do místa na adrese [obec a číslo] elektřinu a povinnost žalovaného za dodávku elektřiny (včetně sdružených služeb) platit pravidelné měsíční zálohy ve výši [částka] měsíčně. Ze smlouvy (viz první strana, oddíl„ uzavření a trvání smlouvy“) soud zjistil, že smlouva nabývá účinnosti dnem„ TZD“ (tj. termínem zahájení dodávky) uvedeným v této smlouvě s tím, že ve smlouvě byl jako termín zahájení dodávky uveden den [datum]. Z oddílu„ trvání smlouvy“ soud dále zjistil, že smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. 4. Z oddílu„ ostatní ujednání“ uvedeného na první straně smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dnů. 5. Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] ([variabilní symbol]) ve spojení s opravným vyúčtováním dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] ([variabilní symbol]) bylo zjištěno, že žalovaný v období od [datum] do [datum] v místě [obec a číslo] odebral 2,592 MWh elektřiny za cenu [částka] splatnou [datum]. Odebranou elektřinu do uvedeného místa dodala žalobkyně. Z poštovního podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že vyúčtování bylo uvedeného dne odesláno žalovanému. 6. Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne [datum] (faktura [číslo]) bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši [částka], a to za prodlení s úhradou plateb dle faktury ze dne [datum] (jak je specifikována v odstavci 5 odůvodnění tohoto rozsudku). O odeslání tohoto vyúčtování do dispozice žalovaného nebylo ničeho tvrzeno ani zjištěno z provedeného dokazování. 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem z téhož dne soud dále zjistil, že před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě v tomto řízení uplatněných nároků, a to v dodatečné lhůtě do [datum]. Upomínka byla dne [datum] zaslána na adresu žalovaného označenou ve smlouvě za doručovací. 8. Pokud byly v řízení provedeny jiné než výše označené důkazy, pak soud z těchto neučinil zjištění, která by byla nezbytná pro rozhodnutí ve věci. 9. Po provedeném dokazování soud dospěl po skutkové stránce k závěru, že žalovaný od žalobkyně odebral od [datum] do [datum] v místě [obec a číslo] elektřinu v množství 2,592 MWh za cenu [částka] včetně souvisejících služeb. Uvedená cena za odebranou elektřinu a související služby se stala splatnou [datum] na základě vyúčtování žalobkyně. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný čehokoli uhradil na nároky uplatněné v tomto řízení. Účastníci ve smlouvě ujednali povinnost žalovaného uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dnů. Předžalobní výzvou ze dne ze dne [datum], odeslanou téhož dne na adresu žalovaného, žalobkyně vyzvala žalovaného mj. k úhradě ceny za elektřinu ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka] vyúčtované vyúčtováním ze dne [datum]. 10. Podle § 50 odst. 1 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném od 1. 1. 2019 od [datum] (dále jen„ energetický zákon“), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 11. Podle § 50 odst. 2 věty první energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 12. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Po aplikaci citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav soud dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobkyní v písemné formě smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 energetického zákona. S ohledem na zjištěný skutkový stav (zejména pak zjištění o dodání elektřiny v množství 2,592 MWh v období od [datum] do [datum] do odběrného místa žalovaného žalobkyní) vznikl žalovanému z této smlouvy v souladu s § 50 energetického zákona závazek k úhradě ceny za dodanou elektřinu v uvedeném období ve výši [částka] nejpozději do [datum] včetně. Jelikož žalobkyně prokázala vznik smluvního závazku (ve výši přesahující žalobní žádání, neboť žalobkyně žádá toliko [částka] s odůvodněním, že žalovaný částečně plnil) a jeho splatnost, a zároveň nebylo prokázáno, že by do dne vyhlášení tohoto rozsudku žalovaný na v řízení uplatněnou část jistiny z titulu ceny odebrané elektřiny čehokoli uhradil, případně že by tento závazek zanikl na základě jiných skutečností, soud dospěl k závěru, že povinnost žalovaného k úhradě ceny za elektřinu dodanou žalobkyní nadále trvá, a to nejméně v žalobkyní uplatněném rozsahu [částka]. 16. Dále soud dospěl k závěru, že ve smlouvě o dodávce elektřiny účastníci v souladu s § 2048 o. z. mezi sebou sjednali povinnost žalovaného k úhradě smluvní pokuty v případě, že se žalovaný dostane do prodlení delšího než 10 dnů s úhradou jakéhokoli závazku plynoucího ze smlouvy. Jelikož žalovaný neuhradil řádně a včas cenu za elektřinu ve výši [částka] (vyúčtovanou opravným vyúčtováním dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum]), vznikl žalovanému závazek (a žalobkyni odpovídající nárok) k úhradě smluvní pokuty ve výši [částka] za tento případ prodlení. K úhradě smluvní pokuty byl žalovaný vyzván písemnou předžalobní upomínkou, přičemž smluvní pokuta se stala před podáním žaloby splatnou k datu uvedenému v upomínce – tj. ke dni [datum]. 17. Jak již bylo odůvodněno, v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný pohledávku specifikovanou pod bodem 15 (cena za dodanou elektřinu) uhradil, případně že by tato pohledávka zanikla jiným způsobem. Proto se žalovaný dle § 1968 o. z. dostal do prodlení s