7 C 256/2020-24 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně učinila předmětem řízení zaplacení částky [částka] s přísl. a uvedla, že se jedná o část nevrácené půjčky, která byla poskytnuta žalované [právnická osoba] Credit International, SE na základě smlouvy ze dne [datum]. Pohledávka byla žalobkyni postoupena. 2. Soud má za prokázán následující skutkový stav: 3. Žalobkyně a původní věřitel uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, avšak není prokázáno, že došlo k postoupení pohledávky právě ze smlouvy o půjčce [číslo]. Uvedená skutečnost je důvodem pro zamítnutí žaloby, neboť žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci. 4. Pokud soud hodnotil provedené důkazy prokazující postoupení pohledávky ze smlouvy nazvané jako smlouva o půjčce a tedy aktivní věcnou legitimaci žalobkyně v tomto řízení, dospěl k závěru, že samotná listina nadepsaná jako„ Smlouva o postoupení pohledávek“ nespecifikuje, které konkrétní pohledávky měly být touto dohodou postoupeny. Tyto pohledávky mají být podle smlouvy specifikován v příloze. Žalobkyně přiložila tabulku, ve které se sice nachází údaje žalované, avšak z přiložené listiny není zřejmé, že jde právě o přílohu smlouvy o postoupení pohledávek, listina není nijak autentizována, není podepsána. Z této listiny nevyplývá jakákoliv vazba na smlouvu o postoupení pohledávek, z níž by bylo možné usoudit, že tabulka je přílohou této dohody a prokazuje skutečnost, že pohledávka z této konkrétní smlouvy o půjčce byla touto smlouvou postoupena žalobkyni. 5. V rozhodnutí ze dne 11. 2. 2010, sp. zn. 21 Cdo 5438/2007, se Nejvyšší soud zabýval mj. otázkou, zda závěr o aktivní věcné legitimaci postupníka lze učinit již tehdy, prokáže-li, že postupitel dlužníkovi postoupení pohledávky oznámil. Ze shora citovaných ustanovení i judikatury Nejvyššího soudu potom vyplývá, že aby byl tzv. notifikační úkon způsobilý prokázat aktivní věcnou legitimaci, musí být učiněn postupitelem vůči dlužníkovi a musí z něho být zřejmé, která konkrétní pohledávka původního věřitele za dlužníkem je postupována na postupníka (nového věřitele), neboť původní věřitel může mít vůči dlužníkovi i více pohledávek z různých smluv. 6. Z listiny nadepsané jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“ ze dne [datum] vč. podacího archu potom vyplývá, že žalované bylo jménem původního věřitele odesláno oznámení o postoupení pohledávky, nicméně předmětem tohoto oznámení je postoupení pohledávky ze smlouvy o půjčce [číslo] nikoliv postoupení pohledávky ze smlouvy o půjčce [číslo]. 7. Soud tedy z provedených důkazů k aktivní věcné legitimaci žalobkyně nevzal za prokázané, že by předmětem dohody o postoupení pohledávek mezi původním věřitelem a žalobkyní byla i pohledávka ze smlouvy o půjčce (vzhledem k právní úpravě správně smlouvě o zápůjčce) [číslo]. 8. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala v řízení svou aktivní legitimaci, soud žalobu zamítl. 9. Nad rámec soud konstatuje, že i pokud by žalobkyně byla v řízení nadána aktivní věcnou legitimací, nemohla by být s uplatněným nárokem úspěšná, jelikož neprokázala, že by její právní předchůdkyně řádně posoudila schopnost žalované zápůjčku splácet (§ 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb.) Ačkoli se v kartě zákazníka uvádí, že žalovaná byla v době uzavření smlouvy na mateřské dovolené, je uvedena mzda ve výši [částka] a další příjmy [částka] aniž by bylo zřejmé, o jaké příjmy se jedná a jak byly doloženy (v dokladech je k příjmům zaškrtnut pouze výměr státní podpory.) Z tohoto důvodu je smlouva absolutně neplatná. 10. Dalším důvodem neplatnosti je úrok ve výši 74 %, který soud shledává jako zjevně rozporný s dobrými mravy, což způsobuje neplatnost smlouvy. (§ 588 ve spojení s § 576 o.z.) 11. V případě neplatnosti smlouvy by účastníci byli povinni si vrátit poskytnutá plnění. Žalovaná převzala od právní předchůdkyně žalobkyně [částka], dosud zaplatila [částka], neměla by tedy povinnost další částku vracet. 12. Soud proto žalobu zcela zamítl. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, neboť z obsahu spisu nevyplývá, že by úspěšné žalované v řízení vznikly náklady.