8 C 222/2020-26 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako evidovaný vlastník (provozovatel) osobního vozidla se zdvihovým objemem nad 1 850 cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [doklad] (dále pouze„ vozidlo“) je povinen zaplatit žalobkyni za provozování uvedeného vozidla v období od [datum] do [datum] (tj. 183 dní) bez uzavřeného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. bez povinného ručení) podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výše požadovaného příspěvku byla podle § 4 citovaného zákona a podle § 2 vyhl. č. 205/1999 Sb. vypočtena na celkovou částkou [částka] (tj. zákonná denní sazba [částka] x 183 dnů) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva podle § 4 odst. 4 cit. zák. činí částku [částka]. 2. K jednání soudu se žádný z účastníků nedostavil, žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně, jejíž aktivní legitimace vyplývá ze zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, při výkonu své činnosti podle § 15 citovaného zákona zjistila, že žalovaný je provozovatelem osobního vozidla [registrační značka], které nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinné ručení). Pojištění u [právnická osoba], [název organizace] [název organizace] [název organizace] č. smlouvy [číslo] trvalo od [datum] do [datum], jak vyplývá z výzvy k úhradě. Přípisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku ve výši [částka] a částky [částka] jako nákladů uplatnění do třiceti dnů od doručení tohoto dopisu do garančního fondu ČKP, přičemž tato výzva obsahovala náležitosti podle § 4 odst. 7 zákona. Výzva byla odeslána na adresu žalovaného dne [datum], jak bylo zjištěno z poštovního podacího archu a byla doručena nejpozději uplynutím úložní doby dnem [datum]. Žalovaný v řízení netvrdil a ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatil či že by k zániku závazku vůči žalobkyni došlo jiným způsobem než splněním. 4. Soud věc právně posoudil podle § 4 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, podle jehož odstavce 1 vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 cit. ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 cit. ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). 5. Žalovaný je osobou pasivně legitimovanou, neboť podle žalobkyní porovnávaných údajů zákonem předepsaným procesem zjistila, že žalovaný byl v rozhodném období [datum] do [datum] je evidován jako vlastník/provozovatel vozidla. Podle § 4 odst. 2 cit. zákona se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. V projednávané věci bylo zjištěno, že vozidlo, jehož je žalovaný provozovatel nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyně včas dne [datum] tedy ve lhůtě jednoho roku ode vzniku povinnosti zaplatit příspěvek podle § 4 odst. 6 cit. zákona, vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku, nebo ke sdělení okolností vylučujících vznik nároku. Uvedené tvrzení žalovaný nesporoval ani nereagoval na písemnou výzvu žalobkyně. Žalovaný je tak povinen zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše denní sazby příspěvku pro daný druh vozidel je stanovena v § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb. a v daném případě činí částku [částka] za 1 den nepojištění vozidla. Výše požadovaného příspěvku [částka] byla vypočtena vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla a počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (183 dní). Žalobkyni dále náleží i náklady spojené s vymáháním ve výši [částka], jejichž výše je určena § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb., celkem žalobkyni náleží částka [částka]. Splatnost příspěvku nastala dne [datum] v návaznosti na lhůtu uvedenou v upomínce ze dne [datum], podle níž měla být dlužná částka uhrazena do 30 dnů. 6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Žalovaný je v prodlení od [datum] a žalobkyni byl přiznán zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od tohoto dne, přičemž výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Ze žalobních tvrzení nevyplývá, že by mezi účastníky byla sjednána jiná než zákonná výše úroku z prodlení. Dlužnou částku s příslušenstvím je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši [částka] za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem [částka], a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze 3 úkonů právní služby, tj. celkem [částka], zvýšené o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %, tedy o [částka]. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobkyně uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.