8 C 261/2020-29 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit celkem částku [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je registrován jako provozovatel osobního automobilu, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [název] („ vozidlo“), přičemž k vozidlu nebylo v období od [datum] do dne [datum], tedy po dobu 11 dní (dále též„ rozhodné období“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný i přes výzvu žalobkyně doposud dlužnou částku zákonného příspěvku ve výši [částka] (denní sazba ve výši [částka] x počet dní 11) s poplatkem za mimosoudní vymáhání ve výši [částka]. Žalovaný doposud i přes předžalobní výzvu ničeho nezaplatil. 2. Soud podle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se na výzvu nevyjádřil k žalobě ani k tomu, zda souhlasí, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se k žalobě na výzvu soudu nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně, jejíž aktivní legitimace vyplývá ze zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, při výkonu své činnosti podle § 15 citovaného zákona zjistila, že žalovaný byl v rozhodném období evidován jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla, které nemělo v období od [datum] do dne [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinné ručení). Podle sdělení Magistrátu města Přerova žalovaný byl podle [příslušné] [evidence] silničních vozidel provozovatelem a vlastníkem vozidla v rozhodném období a vozidlo bylo ve stavu provozované. Výzvou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ze dne [datum] odeslanou a doručenou žalovanému podle potvrzení pošty dne [datum], byl žalovaný vyzván k povinnosti zaplatit žalobkyni z tohoto titulu zákonný příspěvek ve výši [částka] (denní sazba ve výši [částka] x počet dní v rozhodném období, tj. 11 dní) a náklady ve výši [částka]. Žalovaný v řízení netvrdil a ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatil či že by k zániku závazku vůči žalobkyni došlo jiným způsobem než splněním. 4. Soud věc právně posoudil podle § 4 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, podle jehož odstavce 1 vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [žalobkyni] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 cit. ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [žalobkyni] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [žalobkyně] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). 5. Žalovaný je osobou pasivně legitimovanou, neboť podle registru vozidel byl v rozhodném období evidován jako vlastník/provozovatel vozidla a vozidlo bylo v této době ve stavu provozované. Toto tvrzení žalovaný nesporoval ani nereagoval na písemnou výzvu žalobkyně. V projednávané věci se jedná o rozhodné období od [datum] do dne [datum], kdy vozidlo nebylo pojištěno s tím, že žalobkyně ve lhůtě jednoho roku od vzniku povinnosti zaplatit příspěvek podle § 4 odst. 6 cit. zákona, odeslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku. Žalovaný je tak povinen zaplatit [žalobkyni] příspěvek za každý den porušení povinnosti a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše denní sazby příspěvku pro daný druh vozidel je stanovena v § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/1999 Sb. a v daném případě činí částku [částka] za 1 den nepojištění vozidla. Výše požadovaného příspěvku [částka] byla vypočtena vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (11 dní). Žalobkyni dále náleží i náklady spojené s vymáháním ve výši [částka], jejichž výše je určena ust. § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb., celkem žalobkyni náleží částka [částka]. Splatnost příspěvku nastala dne [datum], v návaznosti na lhůtu uvedenou v upomínce ze dne [datum], podle níž měla být dlužná částka uhrazena do 30 dnů od doručení. 6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení z dlužné částky přičemž výše úroků z prodlení 9,75 % ročně je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně úrok požaduje až od [datum]. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 150 o. s. ř. a rozhodl, že úspěšná žalobkyně nemá vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, neboť nebyly účelně vynaloženy. Soud zjistil, že žalobkyně se opakovaně po žalovaném domáhá zaplacení příspěvku ke stejnému vozidlu. V řízení vedeném u zdejšího soudu sp.zn. 9C 130/2020 uplatnila nárok na příspěvek [částka] za období od [datum] do [datum] a návrh podala dne [datum]. V této době však byl již splatný nárok i za další období, který je předmětem tohoto řízení. Žalobkyni nic nebránilo dne [datum] podat proti žalovanému jednu žalobu za obě období, uhradit jeden soudní poplatek [částka], a odměnu jejíž výše by i při spojení věcí nepřesáhla [částka] za jeden úkon. Pokud se žalobkyně rozhodla postupovat jinak a bezdůvodně si navýšila náklady řízení, které nejsou účelně uplatněny, nemůže být žalovanému povinnost k jejich úhradě uložena, neboť správně má úspěšný účastník právo jen na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši [částka], které již byly žalobkyni přiznány rozsudkem zdejšího soudu ze dne 15.9.2020, č.j. 9C 130/2020-20.