9 C 172/2020-21 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně jednající organizační složkou státu, zde Krajským ředitelstvím policie Olomouckého kraje, se domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaného dne [datum] převezla Policie ČR na záchytnou stanici v [obec] (Vojenská nemocnice [obec]), a to vozidlem policie. U žalovaného byla diagnostikována silná opilost. V důsledku této skutečnosti pak policii vznikly náklady ve výši [částka], který je žalovaný povinen uhradit. Žalovaný byl vyzván žalobkyní, potažmo příslušnou organizační složkou státu, dopisem ze dne [datum] k zaplacení těchto nákladů ve lhůtě do [datum] Tyto náklady však žalovaný do dnešního dne nezaplatil. 2. Soud v dané věci jednal a rozhodoval v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.) za situace, kdy žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání nedostavil, a pro rozhodnutí ve věci samé byly dostačující listiny předložené žalobkyní. 3. Žalobkyní tvrzené skutečnosti byly prokázány úřední záznamem Policie ČR ze dne [datum] a dalšími listinami, z nichž vyplývá, že žalovaný byl dne [datum] v 11:21 hodin zajištěn v [obec], ulice [ulice], příslušníkem Policie ČR v silně podnapilém stavu za situace, podle kontroly na alkohol v dechu provedené na výzvu příslušníky Policie ČR byla u žalovaného naměřena hodnota 2,53 promile alkoholu v dechu. Z toho důvodu byl převezen hlídkou do PZS v [obec], přičemž bylo použito vozidlo tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka]. [příjmení] a provozovatelem vozidla je žalobkyně (Česká republika). Při převozu žalovaného bylo ujeto 51 km. Policie ČR tak vynaložila v souvislosti s náklady na provoz tohoto vozidla celkem částku [částka] představující základní náhradu za použití vozidla ve výši [částka] za 1 km a náhradu za spotřebované hmoty ve výši [částka] za 1 litr paliva, to vše podle vyhlášky č. 333/2018 Sb. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k zaplacení této částky, a to do [datum]. Ta byla žalovanému odeslána téhož dne na jím uvedenou adresu. Žalovaný v řízení netvrdil a ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatil. 4. Podle § 20 odst. 1 písm. b) zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že se požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky uvedla do stavu, v němž bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. 5. Podle 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. 6. Podle 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Podle § 89e odst. 1 citovaného zákona prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. 7. Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 8. Soud po provedeném dokazování s ohledem na výše citovaná ustanovení dospěl k závěru, že žalovaný byl dne [datum] převezen Policií ČR do Vojenské nemocnice [obec], protialkoholní záchytné stanice, neboť pod vlivem alkoholu svým jednáním bezprostředně ohrožoval život nebo zdraví jiných osob a majetek. U žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu, jak plyne ze záznamu o dechové zkoušce a převzetím k vystřízlivění lékařkou PZS, proto je podle § 89e odst. 1 cit. zákona povinen hradit náklady na dopravu do záchytné stanice. Policii vznikly v souvislosti s dopravou žalovaného z [obec] do PZS [obec] náklady ve výši [částka]. Policie ujela vozidlem 51 km. Podle výzvy ze dne [datum] měl žalovaný dlužnou částku uhradit do [datum], a je v prodlení od [datum]. Soud proto žalobě vyhověl. 9. Co se týče příslušenství pohledávky, soud rozhodl tak, že žalobkyni přiznal příslušenství, které požadovala v žalobě. Úrok z prodlení z dlužné částky byl žalobkyni přiznán ve smyslu § 1970 o. z., přičemž výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ze žalobních tvrzení nevyplývá, že by si účastníci ujednali výši úroku z prodlení odlišnou od shora cit. nařízení vlády. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř. za situace, kdy úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Při určení odměny soud postupoval podle § 2 odst. 1 a § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89aa exekučního řádu, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši [částka]. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující částku [částka]. Sazba mimosmluvní odměny podle shora cit. ustanovení tak v daném případě činí [částka]. Náklady řízení sestávají ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. z paušální náhrady účastníka nezastoupeného advokátem ve výši 2 x [částka] určená podle § 2 odst. 1 a § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89aa exekučního řádu, ke dvěma úkonům (písemné podání a výzva k plnění), neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena zástupcem z řad advokátů a nedoložila výši hotových výdajů. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí [částka]. 11. Jelikož je žalobkyně ve smyslu § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, osvobozena od soudních poplatků, a návrhu žalobkyně bylo vyhověno, soud uložil žalovanému ve smyslu § 2 odst. 3 věty první cit. zákona zaplatit soudní poplatek ve výši [částka], a to na účet Okresního soudu v Přerově.