10 C 257/2021-28 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] a nahrazení rozhodnutí [název instituce] [název instituce] [název instituce], Odboru pro severomoravskou oblast ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] vyř.-MaJ a rozhodnutí [název instituce] [název instituce] [název instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. Žalobu odůvodnila tvrzením, že shora uvedený úřad vydal dne [datum] rozhodnutí, kterým nepřiznal žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že smluvní pokuta nebyla ujednána ve smlouvě, na níž žalovaná připojila svůj podpis. Žalobkyně s tímto rozhodnutím nesouhlasí, proto podal tuto žalobu. Uvedla, že dne [datum] žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb [číslo] žalobkyně smlouvu vypověděla s důvodu prodlení žalované s úhradou ceny za služby. Žalobkyni vznikl nárok na vrácení zálohově poskytnuté smluvní pokuty. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o poskytování telekomunikačních služeb [číslo] na základě níž žalované vznikl nárok na slevu za řádné plnění a dodržení všech smluvních podmínek, zejména dodržení délky doby, na kterou je smlouva ujednána, řádné užívání služeb a včasné placení za poskytnuté služby. Vznik nároku a podmínky slevy jsou uvedeny ve všeobecných podmínkách. [příjmení] sleva činí měsíčně [částka] bez DPH, výsledná cena služby po započtení zálohy na slevu k fakturaci [částka] bez DPH měsíčně. Dne [datum] byl mezi žalobkyní jako poskytovatelem a žalovanou jako uživatelem sepsán předávací protokol – dohoda o užívání zapůjčeného zařízení, který žalovaná potvrdila převzetí zařízení [označení věci] [číslo] [označení věci] [označení věci]. Žalobkyně vypověděla smlouvu [číslo] výpovědí ze dne [datum] z důvodu neuhrazení ceny služeb (nedoplatek [částka]). Žalobkyně vystavila fakturu [číslo] dne [datum] na částku [částka] splatné dne [datum] a fakturu [číslo] dne [datum] na částku [částka] splatnou dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní sankce ve výši [částka] výzvou ze dne [datum], k úhradě aktivačního poplatku ve výši [částka] výzvou ze dne [datum]. Výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní sankce ve výši [částka]. [název instituce] [název instituce] [název instituce], odbor pro severomoravskou oblast dne [datum rozhodnutí] vydal rozhodnutí [číslo jednací] vyř. – [příjmení], kterým ve výroku II. mimo jiné nevyhověl návrhu žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty [částka]. [název instituce] [název instituce] [název instituce] vydal dne [datum rozhodnutí] rozhodnutí [číslo jednací], kterým zamítl rozklad a napadené výroky II. a III. rozhodnutí [název instituce] [název instituce] [název instituce], odboru pro severomoravskou oblast ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] – [číslo] [číslo] vyř. – [příjmení] potvrdil. 4. Soud po zjištění, že žaloba byla podána proti pravomocnému rozhodnutí správního orgánu a oprávněnou osobou ve lhůtě uvedené v ustanovení § 247 o.s.ř. přezkoumal napadené rozhodnutí a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 5. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Podle ustanovení § 1813 o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 7. Podle ustanovení § 1814 písm. f) o. z. zvláště se zakazují ujednání, která zavazují spotřebitele neodvolatelně k plnění za podmínek, s nimiž neměl možnost seznámit se před uzavřením smlouvy. 8. Dle současné judikatury [název soudu] a [název soudu] platí, že jde-li o spotřebitelskou smlouvu, nemohou být ujednání zakládající smluvní pokutu obsažena v tzv. všeobecných obchodních podmínkách, jež jsou součástí smlouvy. Východiskem spotřebitelské ochrany je postulát, dle něhož se spotřebitel ocitá ve fakticky nerovném postavení s profesionálním dodavatelem, a to s ohledem na okolnosti, za nichž dochází ke kontraktaci s ohledem na větší profesionální zkušenost prodávajícího, lepší znalost práva a snazší dostupnost právních služeb a konečně se zřetelem na možnost stanovit smluvní podmínky jednostranně cestou formulářových smluv. (viz např. rozsudek [název soudu] [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] nebo [ústavní nález]). podle ustanovení § 1813 občanského zákoníku obchodní podmínky nesmějí pod hrozbou absolutní neplatnosti obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem přiměřenosti zakládají významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. Podle ustanovení § [číslo] se za takové ujednání považují mimo jiné ujednání dle písm. f), která zavazují spotřebitele neodvolatelně k plnění za podmínek, s nimiž se neměl možnost se seznámit před uzavřením smlouvy. 9. V projednávaném případě bylo ve smlouvě o poskytování telekomunikačních služeb [číslo] ujednáno, že žalované vznikl nárok na slevu za řádné plnění a dodržení všech smluvních podmínek, zejména dodržení délky doby, na kterou je smlouva ujednána, řádné užívání služeb a včasné placení za poskytnuté služby, přičemž vznik nároku a podmínky slevy jsou uvedeny ve všeobecných podmínkách, které měly být nedílnou součástí smlouvy. Nelze přisvědčit žalobkyni, že strany si ujednaly smluvní pokutu přímo ve smlouvě s odkazem na všeobecné podmínky a že všeobecné podmínky mají již pouze vysvětlující a procesní/technický/popisný charakter, případně opakují již to, co je uvedeno v samotné smlouvě a nejedná se tak o ujednání zakládající smluvní pokutu. Předmětná smlouva obsahuje pouze informaci, že žalované vzniká nárok na slevu za podmínek uvedených ve všeobecných podmínkách. Z ujednání ve smlouvě však nevyplývá, jaké konkrétní smluvní povinnosti jsou zajištěny smluvní pokutou ani výše této smluvní pokuty či způsob jejího určení. Z textu smlouvy dále nevyplývá, jaké konkrétní znění všeobecných podmínek (ke kterému datu) bude v případě porušení povinnosti použito. Žalobkyně navíc ani všeobecné podmínky k důkazu vůbec nepředložila. Pouhý odkaz v textu smlouvy na ustanovení o smluvní pokutě ve všeobecných podmínkách vytváří pro spotřebitele překážku pro to, aby se s takovým ujednáním před uzavřením smlouvy skutečně seznámil. Jedná se o ujednání, které v rozporu s požadavkem dobré víry znamená k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, a je proto neplatné ([spisová značka]). 10. S ohledem na shora uvedené soud žalobu v celém rozsahu zamítl. 11. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalované žádné náklady řízení nevznikly.