10 C 285/2021-20 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalované byla dne [datum] poskytnuta záchytná služba dle zákona č. 373/2011 Sb. v protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo], která je provozována žalobkyní. Žalované byl vystaven daňový doklad [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] (tj. zdravotní péče [částka], biochemie [částka], 2 x alkotest [částka], zdravotnický materiál [částka], náklady na ubytování [částka], pití [částka], mycí a desinfekční prostředky [částka]) splatnou dne [datum] k úhradě nákladů za ošetření a pobyt. Žalovaná dlužnou částku dosud neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Po stránce skutkové soud zjistil, že žalovaná byla přijata v záchytné stanici [ulice], [obec a číslo] a byla jí poskytnuta lékařská péče. Žalobkyni za poskytnutou lékařskou péči vznikly náklady ve výši [částka] (faktura [číslo] vystavená dne [datum], splatná dne [datum]). Žalovaná písemně uznala svůj dluh co do důvodu i výše a zavázala se k jeho úhradě dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného písemně k úhradě dluhu upomínkou ze dne [datum]. 4. Podle ustanovení § 89e zákona č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách, odst. 1 prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. 5. Na základě důkazů provedených v tomto řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalované byla poskytnuta záchytná služba v protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo]. Za pobyt a ošetření byla žalovaná povinna uhradit dlužnou částku ve výši [částka]. Žalovaná svůj dluh písemně uznala co do důvodu a výše. V případě uznání dluhu pak platí vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání trval. Žalovaná svůj dluh do dnešního dne neuhradila, ani přes výzvy žalobkyně. Dlužník, který nesplní svůj dluh řádně a včas, je v prodlení. Žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokazovala, že by dluh uhradila nebo že by zanikl jiným způsobem. Žalobkyni tak vznikl nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o.z. Soud vzhledem k uvedenému žalobě v celém rozsahu vyhověl. 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši [částka] s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 14b odst. 1 činí v daném případě [částka], když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) ve výši mimosmluvní odměny 3 x [částka], tj. náleží jí odměna celkem ve výši [částka]. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po [částka] k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem [částka]. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Náklady řízení činí celkem [částka] Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 2 o.s.ř.