11 C 162/2021-31 — Okresní soud v Přerově

[právnická osoba] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby byla žalované [celé jméno žalované] uložena povinnost vyklidit pozemek p. č. st. 66 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa], a pozemek [parcelní číslo] zahrada, vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území a obec Soběchleby u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Přerov (dále též„ předmětné nemovitosti“). Žalobu odůvodnila tím, že je od [datum] vlastníkem předmětných nemovitostí, které byly pronajaty žalované na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], a to na dobu určitou do [datum] s možností prodloužení nájmu dle čl. III. bodu 3.1 nájemní smlouvy, ke kterému došlo. Nájem skončil poté, kdy byla žalované doručena výpověď z nájmu ze dne [datum] dle ust. § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) pro neplacení nájemného za dva kalendářní měsíce, přičemž byla vyzvána k vyklizení předmětných nemovitostí a jejich předání žalobkyni do [datum], což neučinila. Dne [datum] byla žalované prostřednictvím právního zástupce žalobkyně zaslána výzva k vyklizení předmětných nemovitostí. Žalovaná předmětné nemovitosti dosud nevyklidila. Žalovaný [celé jméno žalované] navrhla zamítnutí žaloby s tím, že předmětné nemovitosti chce nadále užívat k bydlení spolu s manželem, který je zdravotně postižený a se synem a jeho manželkou a jejich dcerou. Žalovaná při jednání soudu ve věci dne [datum] uvedla, že koncem roku 2020 přestala platit nájemné, které však do března 2021 doplatila. Nastala situace, kdy hradili instalaci topení v domě a další stavební práce, aby mohli nemovitosti nadále užívat k bydlení, a dostali se do finanční tísně. V současnosti jedná s investorem, který by nemovitosti od žalobkyně odkoupil, a žalovaná s rodinou v nich nadále bydlely. V současnosti existuje dluh na úhradách za užívání nemovitostí za dobu do července 2021 a žalovaná zatím nemohla zaplatit ani za jejich užívání za měsíce srpen a září 2021, protože se zatím nedohodly s žalobkyní na nějaké úhradě a nedisponovala finančními prostředky. Za této situace podala spolu s manželem společný insolvenční návrh. Při provedeném dokazování bylo výpisem z katastru nemovitostí a kupní smlouvou ze dne [datum] prokázáno, že žalobkyně je od [datum] vlastníkem nemovitých věcí: pozemek p. č. st. 66 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa], a pozemek [parcelní číslo] zahrada, vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území a obec Soběchleby u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Přerov Smlouvou o nájmu [číslo] ze dne [datum], bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně pronajal žalované předmětné nemovitosti, a to na dobu určitou od [datum] do [datum] (čl. I. bod 1.1 a čl. III. bod 3.1 smlouvy) s možností automatického prodloužení nájmu dle čl. III. bodu 3.2 smlouvy za sjednané nájemné dle čl. IV. bod 4.1 smlouvy. Podle čl. II. nájemní smlouvy byl nájem bytu sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Výpovědí z nájmu bytu ze dne [datum] (včetně poštovního podacího archu) bylo prokázáno, že žalobkyně dala žalované výpověď z nájmu pro neplacení nájemného za dva kalendářní měsíce dle ust. § 2288 odst. 1 písm. a) o.z., přičemž ji poučila o právu vznést námitky vůči dané výpovědi a podat návrh na její přezkoumání soudem. Výzvou k vyklizení nemovitosti ze dne [datum], (včetně poštovního podacího archu), bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k vyklizení a předání předmětných nemovitostí. Podle ust. § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle ust. § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Na základě smlouvy o nájmu [číslo] ze dne [datum] vzniklo žalované jako nájemci právo nájmu bytu vůči žalobkyni jako pronajímateli (od [datum]) ve vztahu k předmětným nemovitostem, a to na dobu určitou s možností automatického prodloužení nájmu, přičemž nájem se řídil ust. § 2201 a násl. o.z. Nájem předmětných nemovitostí skončil v důsledku výpovědi dané žalobkyní žalované pro hrubé porušení povinností nájemce vyplývajících z nájmu, jež byla žalované doručena v měsíci dubnu 2020, podle § 2288, odst. 1 písm. a) o. z., proto nájem skončil po uplynutí tříměsíční výpovědní doby k [datum]. Žalobkyně ve výpovědi nájmu a předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval žalovanou po uplynutí výpovědní doby k vyklizení předmětných nemovitostí. Soud proto vyhověl žalobě, kterou žalobkyně chrání předmět svého vlastnického práva ve smyslu § 1040 o.z. a uložil žalované povinnost vyklidit předmětné nemovitosti, neboť je užívá již bez právního důvodu. K vyklizení nemovitostí stanovil soud žalované lhůtu 15 dnů podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem [částka] a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci podle § 7 bodu 4., § 9 odst. 1, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí [částka] (3 x 1 500) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby). Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce [částka] za tři úkony právní služby po [částka] podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí [částka].