11 C 185/2021-28 — Okresní soud v Přerově

1. [právnická osoba] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby byl žalovaný [celé jméno žalovaného] zavázán k zaplacení částky [částka] spolu s úrokem 16,4 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení do [datum] v částce [částka] a úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že na základě uzavřené smlouvy, jež byla sjednána dne [datum] mezi [právnická osoba] (dále též jen„ banka“) a žalovaným, poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr v částce [částka] vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] (dále té jen„ smlouva“), který žalovaný čerpal. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr, včetně sjednaného úroku 16,4 % ročně a poplatků za sjednané služby v měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy do 16. dne v měsíci. Jelikož žalovaný neplnil svůj smluvní závazek řádně, právní předchůdce žalobkyně v souladu se smlouvou prohlásil ke dni [datum] úvěr s veškerým příslušenstvím za splatný a vyzval žalovaného k neprodlené úhradě dluhu. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila banka žalobkyni svou pohledávku za žalovaným s příslušenstvím, což bylo písemně oznámeno žalovanému. Ke dni [datum] tvořila nesplacenou částku dluhu dle smlouvy o úvěru dlužná jistina úvěru v částce [částka], z níž je částka [částka] nadále úročena sjednaným úrokem z úvěru 16,4 % ročně, neuhrazené poplatky v částce [částka] a kapitalizovaný úrok z prodlení do [datum] v částce [částka]. Žalobkyně opětovně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě dluhu s příslušenstvím předžalobní výzvou. Dále žalobkyně uplatnila nárok na úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky jistiny úvěru od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný [celé jméno žalovaného] se k žalobě, která mu byla doručena na známou doručovací adresu, nevyjádřil. 3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno smlouvou o úvěru ze dne [datum], včetně všeobecných obchodních podmínek a ceníku banky a historií úvěru, že žalovaný uzavřel s bankou smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému touto bankou poskytnut úvěr v částce [částka] na sloučení předchozích úvěrů a půjček, který žalovaný čerpal. Žalovaný se jako dlužník zavázal ke splacení poskytnutého úvěru včetně úroku sjednaného na 16,4 % ročně a ceny poskytnutých služeb dle ceníku [právnická osoba] v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] od měsíce března 2018. Žalovaný se jako dlužník dále zavázal k zaplacení úroku z prodlení v případě prodlení. [příjmení] byla dle smlouvy oprávněna požadovat zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, pokud došlo k porušení smluvních podmínek žalovaným. Poslední výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum] a rozhodnutím o okamžité splatnosti celého dluhu ze dne [datum] spolu s historií úvěru bylo prokázáno, že žalobkyně po dvou marných upomínkách prohlásila úvěr za splatný v důsledku neuhrazení splátek úvěru splatných od června 2019, přičemž jistina pohledávky činila [částka]. Výpisem z úvěrového účtu ke dni [datum] bylo prokázáno, že úvěrový dluh po splatnosti činil [částka] (jistina úvěru [částka], poplatky [částka], úrok z prodlení [částka]) Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postupovaných pohledávek, bylo prokázáno, že banka postoupila žalobkyni svou pohledávku z titulu smlouvy o úvěru se žalovaným v částce [částka] s příslušenstvím. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že banka tuto skutečnost oznámila žalovanému. Předžalobní výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu s příslušenstvím. 4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně zajištění. 7. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalovaným jako úvěrovaným a bankou jako úvěrujícím byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, podle které se žalovaný zavázal splatit úvěrujícímu cenu poskytnutého úvěru, a to spolu s dohodnutými úroky (16,4 % ročně), přičemž se rovněž zavázal k zaplacení sjednaných poplatků dle sazebníku banky. [příjmení] prohlásila úvěr za splatný v souladu se smlouvou o úvěru, přičemž vyzvala žalovaného, opět v souladu se smlouvou, k úhradě závazků vzniklých žalovanému na základě uzavřené smlouvy. Žalovaný své peněžité závazky vzniklé ze smlouvy, jejichž výše ke dni [datum] činila nejméně [částka] (jistina úvěru [částka], poplatky [částka], úrok z prodlení [částka]) spolu s úrokem z prodlení, bance neuhradil a pohledávka za žalovaným v této částce (s příslušenstvím) byla platně postoupena žalobkyni. Žalovaný v řízení neprokázal, ani netvrdil, úhradu všech svých závazků vzniklých na základě uvedené smlouvy o úvěru. Dnem [datum] se žalovaný již ocitl v prodlení s plnění celého svého závazku, a žalobkyni proto vznikl rovněž nárok na požadovaný úrok z prodlení stanovený podle ust. § 1970 občanského zákoníku. 8. O nákladech řízení bylo soudem rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem [částka] a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci [částka] podle § 7 bodu 5., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí [částka] (4 x 3 900) za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast při jednání) dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce [částka] za čtyři úkony právní služby po [částka] podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky [částka] ve výši [částka]. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí [částka].