11 C 192/2020-33 — Okresní soud v Přerově

Žalobce [osobní údaje žalobce] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal, aby byla žalovaná [jméno] [příjmení] zavázána k zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Žalobní návrh odůvodnil tím, že dne [datum] byla žalovaná zajištěna hlídkou Policie ČR a převezena do protialkoholní záchytné stanice. Při dopravě služebním vozidlem žalobce Škoda Octavia [registrační značka] žalovaná kopnutím do ovladače stěračů u volantu tento ovladač poškodila. Náklady opravy ovladače stěračů činily [částka] dle protokolu o stanovení skutečné výše škody na věci ze dne 10 8. 2020 a faktury za opravu služebního vozidla [číslo] 2020. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě způsobené škody výzvou ze dne [datum], avšak žalovaná žalobci ničeho nezaplatila. Žalobce proto rovněž uplatnil nárok na zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení Žalovaná [celé jméno žalované] se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu ve věci se nedostavila. Při provedeném dokazování bylo služebním záznamem Policie ČR o škodní události ze dne [datum] a hlášením o škodní události ze dne [datum] prokázáno, že žalovaná byla dne [datum] zajištěna Policií ČR v [obec] a poté převážena na protialkoholní záchytnou stanici. Při umístění do služebního vozidla Škoda Octavia [registrační značka] žalovaná kolem sebe kopala a kopnutím do ovladače stěračů u volantu tento ovladač poškodila. Protokolem o komisionální technické prohlídce vozidla ze dne [datum], včetně fotodokumentace a technického průkazu použitého motorového vozidla, bylo prokázáno, že vozidlo bylo poškozeno. Fakturou [číslo] 2020, včetně kalkulace opravy ze dne [datum] bylo prokázáno, že náklady opravy vozidla činily [částka]. Předžalobní výzvou ze dne [datum], včetně doručenky bylo prokázáno, že žalobce výzvou adresovanou do místa bydliště vyzval žalovanou k zaplacení náhrady škody v částce [částka] v částce [částka], a to do [datum]. Podle ust. § 2894 odst. 1 zákonu č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle ust. § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle ust. § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žalobci vznikla újma na jmění v rozsahu částky [částka], když provedl ovladače stěračů u volantu služebního vozidla žalobce Škoda Octavia [registrační značka], jejíž náklady dosáhly této částky. Soud v řízení zjistil na straně žalované dne [datum] jejím jednáním porušení zákonné povinnosti ve smyslu ust. § 2910 o. z., proto jí vznikla i povinnost k náhradě vzniklé škody, již žalobce požaduje v penězích. Dnem [datum] se žalovaná již ocitla v prodlení s plněním svého dluhu v částce [částka] a žalobci proto vznikl rovněž nárok na požadovaný úrok z prodlení stanovené podle ust. § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném ke dni vzniku prodlení. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhlášky č. 524/2015 Sb. v rozsahu paušální náhrady dvou úkonů ve věci (výzva k plnění, podání žaloby), tedy v částce celkem [částka] (2 x 100). Žalobce byl v tomto řízení podle ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, osvobozen od soudního poplatku. Jelikož byl žalobce v řízení zcela úspěšný, přešla na žalovanou v celém rozsahu povinnost zaplatit soudní poplatek v souladu s ust. § 2 odst. 3 citovaného zákona. Soud proto zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit soudní poplatek v částce [částka] určený dle položky 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků.