11 C 208/2021-27 — Okresní soud v Přerově

1. [právnická osoba] se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala, aby byl žalovaný [celé jméno žalovaného] zavázán k zaplacení částky [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem do [datum] v částce [částka] a úrokem 25,08 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení do [datum] v částce [částka] a úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že na základě smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] uzavřené dne [datum] a sjednaných dispozic ke smlouvě, v rámci nichž byl žalovanému povolen úvěrový rámec [částka], poskytl právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] (dříve [právnická osoba], dále též jen„ banka“) žalovanému úvěr na účtu č. [bankovní účet] v rámci sjednaného limitu dle výše uvedených dispozic. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr v měsíčních splátkách, včetně sjednaných úroků a poplatků, a nepřekročit výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se žalovaný zavázal neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze smlouvy. Žalovaný se rovněž zavázal zaplatit věřiteli veškeré poplatky a další náklady vzniklé v souvislosti s uzavřenou smlouvou. Jelikož žalovaný neplnil svůj smluvní závazek řádně (nehradil řádně a včas splátky úvěru a ocitl se v prodlení), právní předchůdce žalobkyně vyčíslil dne [datum] dluh ze smlouvy, ukončil smlouvu, informoval o této skutečnosti žalovaného a vyzval žalovaného k neprodlené úhradě dluhu písemnou výzvou adresovanou žalovanému. Ke dni ukončení smlouvy a zesplatnění činil dluh žalovaného celkem [částka] a jistina úvěru byla úročena sazbou 25,08 % ročně dle úrokového lístku banky. [právnická osoba] postoupila svou pohledávku za žalovaným žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný žalobkyni dosud postoupený dluh [částka] (jistina úvěru [částka], poplatky [částka], úrok z úvěru do [datum] kapitalizovaný na částku [částka] a úrok z prodlení do [datum] kapitalizovaný na částku [částka]) neuhradil, ačkoliv byl předžalobní výzvou ze dne [datum] opětovně vyzván k úhradě. Dále žalobkyně uplatnila nárok na sjednaný úrok 25,08 % z dlužné jistiny úvěru od [datum] do zaplacení a na úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z dlužné částky jistiny úvěru a poplatků od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný [celé jméno žalovaného] se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil. 3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno, smlouvou o evolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] ze dne [datum], včetně dispozic ke smlouvě, že žalovaný uzavřel s bankou [jméno] [příjmení] [jméno] (dříve [právnická osoba]) smlouvu, na základě které byl žalovanému touto společností poskytnut revolvingový úvěr s limitem čerpání [částka] a vydána kreditní karta, přičemž nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky smlouvy banky a produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty banky (dále jen„ obchodní podmínky“) a sazebník poplatků banky. Žalovaný se jako dlužník zavázal ke splácení poskytnutého úvěru v měsíčních splátkách (včetně úroku, který činil dle úrokového lístku banky 25,08 % ročně) a k tomu, že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaný se jako dlužník dále zavázal k zaplacení úroku z úvěru ve výši stanovené oznámením banky, úroku z prodlení v případě prodlení a k úhradě poplatků dle sazebníku banky. Výpisy z účtu kreditní karty a rozhodnutím o zesplatnění dluhu se žádostí o splacení dluhu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný nehradil sjednané měsíční splátky úvěru a jeho dluh ke dni [datum] činil [částka], přičemž byl vyzván k jeho neprodlené úhradě, kdy úvěrový dluh po splatnosti se skládal z jistiny úvěru, poplatků v částce [částka] a úroků v částce [částka]) Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postupovaných pohledávek bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila žalobkyni svou pohledávku z titulu smlouvy o úvěru se žalovaným v částce [částka] s příslušenstvím. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že [právnická osoba] tuto skutečnost oznámila žalovanému. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě postoupené pohledávky. 4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně zajištění. 7. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalovaným jako úvěrovaným a bankou jako úvěrujícím byla platně uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, podle které se žalovaný zavázal splatit úvěrujícímu cenu poskytnutého úvěru, a to spolu s dohodnutými úroky (25,08 % ročně dle úrokového lístku banky), přičemž se rovněž zavázal k zaplacení sjednaných poplatků dle sazebníku banky. [příjmení] prohlásila úvěr za splatný v souladu se smlouvou o úvěru, přičemž vyzvala žalovaného, opět v souladu se smlouvou, k úhradě závazků vzniklých žalovanému na základě uzavřené smlouvy. Žalovaný své peněžité závazky vzniklé ze smlouvy, jejichž výše ke dni [datum] činila nejméně [částka] (jistina úvěru [částka], poplatky [částka]) spolu s kapitalizovaným úrokem v částce [částka] a kapitalizovaným úrok z prodlení v částce [částka], bance neuhradil a pohledávka za žalovaným v této částce (s příslušenstvím) byla platně postoupena žalobkyni. Žalovaný v řízení neprokázal, ani netvrdil, úhradu všech svých závazků vzniklých na základě uvedené smlouvy o úvěru. Dnem [datum] se žalovaný již ocitl v prodlení s plnění celého svého závazku, a žalobkyni proto vznikl vedle nároku na úrok z úvěru rovněž nárok na požadovaný úrok z prodlení stanovený podle ust. § 1970 občanského zákoníku. 8. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto náhrada nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek [částka] a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta určená z tarifní hodnoty projednávané věci [částka] podle § 7 bodu 4., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí [částka] (3 x 1 500) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle ust. § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce [částka] za tři úkony právní služby po [částka] podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky [částka] ve výši [částka]. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí [částka].