11 C 213/2021-36 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně [osobní údaje žalobkyně] se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala, aby byl žalovaný [celé jméno žalovaného] zavázán k zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka], se žalovaný zavázal žalobkyni platit sjednané roční pojistné [částka] v pololetní splátce [částka] splatné k prvnímu dni příslušného pojistného období. Smlouva byla uzavřena s účinností od [datum] a pojištění zaniklo po marné upomínce pro nezaplacení pojistného ke dni [datum]. Žalovaný do zániku smlouvy dne [datum] neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] v částce [částka] a náklady vymáhání v částce [částka], ačkoliv byl upozorněn na zánik pojištění a upomenut o zaplacení. Žalobkyně po marné předžalobní upomínce ze dne [datum] rovněž požadovala přiznání zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za dobu od [datum] do [datum] v částce [částka]. 2. Žalovaný [celé jméno žalovaného] v řízení namítl, že smlouvu o pojištění vozidla ukončil pro nesouhlas s výší pojistného a sjednanými službami dne [datum] v telefonickém rozhovoru a téhož dne sjednal jeho pojištění u jiné pojišťovny. Žalobkyni žádal následně telefonicky a e-mailem o vysvětlení vzniku dluhu a jeho struktury, jak byl popsán v upomínkách, avšak to mu nebylo poskytnuto. Dále uvedl, že je starobním důchodcem, jehož jediným příjmem je důchod v částce cca [částka] měsíčně a pečuje o nezletilého syna ve věku 11 let. 3. Žalobkyně k námitkám žalovaného uvedla, že dle § 2786 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) upraví-li pojistitel výši pojistného, sdělí ji pojistníkovi nejpozději dva měsíce přede dnem splatnosti pojistného za pojistné období, ve kterém se má výše pojistného změnit. Dále dle § 2786 odst. 2 věty první občanského zákoníku nesouhlasí-li pojistník se změnou, může nesouhlas projevit do jednoho měsíce ode dne, kdy se o ní dozvěděl; v tom případě pojištění zanikne uplynutím pojistného období, na které bylo pojistné zaplaceno. Žalobkyně zaslala žalovanému předpis na další pojistné období již dne [datum], se kterým se žalovaný seznámil, avšak žalovaný, dle svých tvrzení, pojistnou smlouvu z důvodu nesouhlasu s výší pojistného vypověděl až dne [datum], tedy po lhůtě stanovené zákonem. Výpověď žalovaného tak nemohla způsobit zánik pojistné smlouvy. Žalobkyně zdůrazňuje, že žalovaným tvrzenou telefonickou výpověď neeviduje. Dle záznamu telefonického hovoru bylo žalovanému vysvětleno, z jakého důvodu došlo k navýšení pojistného. Žalovaný žádal o snížení pojistného, načež mu bylo sděleno, že již běží nové období, tak může zajít na pobočku žalobkyně a zjistit, zda by bylo možno pojistnou smlouvu přepracovat. Žalovaný se zároveň informoval, zda může při návštěvě pobočky uhradit pojistné. V telefonickém hovoru nebyla řešena výpověď pojistné smlouvy, jak uvádí žalovaný. Žalovaný tak nesplnil zákonný předpoklad pro ukončení pojistné smlouvy a pojistná smlouva zanikla v souladu se zákonnými ustanoveními pro neplacení. Sjednání nové pojistné smlouvy k vozidlu žalovaným nemá vliv na platnost pojistné smlouvy [číslo] nemůže tak jít k tíži žalobkyně. Pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká toliko z důvodů stanoveným zákonem č. 168/1999 Sb., mezi které zavření nové pojistné smlouvy nepatří. 4. Při provedeném dokazování bylo pojistnou smlouvou [číslo] včetně záznamu z jednání ze dne [datum] prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu o pojištění vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka], a to o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojištění bylo sjednáno od [datum] bez omezení doby jeho trvání, přičemž celkové roční pojistné činilo [částka] a pojistné bylo splatné v pololetní splátce [částka] k prvnímu dni příslušného pojistného období. Předpisem pojistného ze dne [datum] bylo prokázáno, že od [datum] činila pololetní splátka pojistného [částka]. Upozorněním na neuhrazené pojistné ze dne [datum] a [datum] a upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] včetně dodejky bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nezaplaceného splatného pojistného dle smlouvy. Oznámením o zániku pojištění ze dne [datum], pokusem o smír ze dne [datum], předžalobní upomínkou ze dne [datum] a bilancí pojistné smlouvy ke dni [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně upomenula žalovaného k zaplacení dosud neuhrazeného pojistného za dobu od [datum] do [datum] a dlužného poplatku v částce [částka] s příslušenstvím. 5. Záznamem e-mailové komunikace ze dne [datum] a [datum] bylo prokázáno, že žalovaný zaslal žalobkyni a jejímu právnímu zástupci vyjádření k údajnému dluhu na pojistném dle smlouvy, přičemž tvrdil, že zanikla výpovědí ze dne [datum]. Potvrzením o uzavření pojistné smlouvy ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný uzavřela dne [datum] s [právnická osoba] smlouvu o pojištění vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka], a to o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. 6. Podle ust. § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vzniká pojištění na základě pojistné smlouvy. 7. Podle ust. § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle ust. § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 13 odst. 2 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 9. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi účastníky byla ke dni [datum] platně uzavřena pojistná smlouva podle § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dle které se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné za pojištění, které bylo sjednáno na dobu neurčitou. Hrazení pojistného pro příslušné pojistné období bylo sjednáno v pololetní splátce. Žalovaný toto smluvní ujednání porušil, neboť nezaplatila pojistné za období od [datum] do [datum], ve kterém trvalo pojištění vozidla dle smlouvy [číslo]. Žalovaný v řízení tvrdil, že pojištění zaniklo již dříve (výpovědí ze dne [datum]), avšak z dokazování plyne, že platně a včas nevypověděl smlouvu pro nesouhlas s výší nového pojistného dle ust. § 2786 odst. 1 občanského zákoníku po vystavení předpisu pojistného ze dne [datum], ani neoznačil důkazy o dřívějším zániku sjednaného pojištění některým ze způsobů uvedených v ust. § 12 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. V souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními ve spojení s ustanoveními pojistné smlouvy a příslušných pojistných podmínek, tak žalobkyni vznikl nárok na pojistné za období od [datum] do [datum] a sjednaný poplatek za upomínání v částce celkem [částka], neboť nebyl prokázán zánik pojištění před datem označeným žalobkyní ani úhrada dlužného pojistného žalovaným. 10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Ke dni [datum] se žalovaný již ocitla v prodlení s placením pojistného, a proto má žalobkyně nárok na úroky z prodlení z dlužné částky od [datum] do [datum] v částce [částka]. Soud proto žalobě vyhověl. 11. O nákladech řízení bylo soudem rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem [částka] a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci [částka] podle § 14b odst. 1 bodu 1., odst. 3 § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí [částka] (3 x 200 + 1 000) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle ust. § 14b odst. 1 písm. a) citované vyhlášky a jeden úkon právní služby (účast při jednání) dle ust. § 14b odst. 3