11 C 295/2020-24 — Okresní soud v Přerově

1. [právnická osoba] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby byl žalovaný [celé jméno žalovaného] zavázán k zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že na základě smlouvy o úvěru [číslo] jež byla sjednána dne [datum] mezi [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále též jen„ BNP“) a žalovaným, poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr v částce [částka] na nákup zboží, který žalovaný čerpal, a smlouvu o revolvingovém úvěru s limitem [částka]. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr se sjednaným pojištěním a úrokem 19,43 % ročně v 11 měsíčních splátkách po [částka] vždy k17. dni v měsíci od [datum], včetně poplatků za sjednané služby. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý revolvingový úvěr se sjednaným úrokem 22,68 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách v rozsahu alespoň 25 % z dlužné částky, nejméně však [částka]. Jelikož žalovaný nesplnil svůj smluvní závazek řádně (poslední platbu provedl [datum]), právní předchůdce žalobkyně v souladu se smlouvou prohlásil ke dni [datum] úvěr a revolvingový úvěr s veškerým příslušenstvím za splatné a vyzval žalovaného k neprodlené úhradě dluhu v částce [částka] s příslušenstvím dopisem adresovaným žalovanému. Ke dni [datum] činila nesplacená částka jistiny dle smluv [částka], kapitalizovaná částka úroku [částka], dlužné poplatky za vymáhání pohledávky [částka], dlužné pojistné za pojištění schopnosti splácet úvěr [částka] a smluvní pokuta [částka] určená jako 0,1 % denně z částky splátky v prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila společnost žalobkyni svou pohledávku za žalovaným v celkové částce [částka] s příslušenstvím, což bylo písemně oznámeno žalovanému dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně opětovně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě dluhu v částce [částka] s příslušenstvím předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak žalovaný ničeho nezaplatil. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení od z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný [celé jméno žalovaného] se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se po předchozí omluvě nedostavil. 3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno rámcovou smlouvou o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] ze dne [datum], včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecných obchodních podmínek a sazebníku ke smlouvě, a smlouvou o revolvingovém úvěru [číslo] ze [datum], že žalovaný uzavřel se společností smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr v částce [částka] k nákupu zboží a revolvingový úvěr s limitem [částka]. Žalovaný se jako dlužník zavázal ke splacení poskytnutého úvěru včetně úroku sjednaného na 19,43 % ročně v 11 měsíčních splátkách po [částka] vždy k 17. dni v měsíci od [datum]. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý revolvingový úvěr se sjednaným úrokem 22,68 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách v rozsahu alespoň 25 % z dlužné částky, nejméně však [částka]. Žalovaný se jako dlužník dále zavázal k zaplacení sjednaného pojištění, poplatku za upomínky a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v případě prodlení s úhradou splátky. Podle všeobecných obchodních podmínek byla společnost oprávněna požadovat zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, pokud došlo k porušení smluvních podmínek žalovaným. Sazebníkem společnosti bylo prokázáno, že byla oprávněna účtovat žalovanému poplatky za upomínky. Výpisem z úvěrového účtu a odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne [datum] bylo prokázáno, že společnost prohlásila úvěry za splatné v důsledku nesplácení dluhu, přičemž její pohledávky tvořila dlužná jistina [částka], kapitalizovaná částka úroku [částka], dlužné poplatky za vymáhání pohledávky [částka], dlužné pojistné za pojištění schopnosti splácet úvěr [částka] a smluvní pokuta [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o zaplacení úplaty bylo prokázáno, že společnost postoupila žalobkyni svou pohledávku z titulu smlouvy o úvěru a o revolvingovém úvěru se žalovaným v částce [částka] s příslušenstvím. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že tuto skutečnost oznámila žalovanému. Předžalobní výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě postoupeného dluhu s příslušenstvím. 4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně zajištění. 7. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalovaným jako úvěrovaným a společností jako úvěrujícím byla platně uzavřena úvěrová smlouva a smlouva o revolvingovém úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, podle které se žalovaný zavázal splatit úvěrujícímu cenu poskytnutého úvěru a revolvingového úvěru, a to spolu s dohodnutými úroky, přičemž se rovněž zavázal k zaplacení sjednaného pojištění a poplatků dle sazebníku společnosti. Společnost odstoupila od smlouvy a prohlásila úvěr za splatný v souladu se smlouvou o úvěru, přičemž vyzvala žalovaného, opět v souladu se smlouvou, k úhradě závazků vzniklých žalovanému na základě uzavřené smlouvy. Žalovaný své peněžité závazky vzniklé ze smlouvy, jejichž výše ke dni [datum] činila nejméně [částka] spolu s úrokem z prodlení, společnosti neuhradil a pohledávka za žalovaným v této částce (s příslušenstvím) byla platně postoupena žalobkyni. Žalovaný v řízení neprokázal, ani netvrdil, úhradu všech svých závazků vzniklých na základě uvedené smlouvy o úvěru. Dnem [datum] se žalovaný již ocitl v prodlení s plnění celého svého závazku, a žalobkyni proto vznikl rovněž nárok na požadovaný úrok z prodlení stanovený podle ust. § 1970 občanského zákoníku. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem [částka] a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci podle § 14b odst. 1 bodu 2., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí [částka] (3 x 300) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce [částka] za tři úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky [částka] ve výši [částka]. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí [částka].