11 C 9/2021-19 — Okresní soud v Přerově

1. [právnická osoba] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby byla žalovaná [celé jméno žalované] zavázána k zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím ve formě úroku a úroků z prodlení. Svůj nárok vůči žalované odůvodnila tím, že dne [datum] s žalovanou uzavřela rámcovou smlouvu [číslo] v souladu s Obchodními podmínkami [právnická osoba] (dále též jen„ obchodní podmínky“), zřídila žalované běžný účet č. [bankovní účet] a na základě žádosti žalované obsažené v dodatku [číslo] k rámcové smlouvě s žalovanou uzavřela po předchozím vyhodnocení její úvěruschopnosti smlouvu o poskytnutí kontokorentu s pojištěním, jejíž nedílnou součástí jsou Podmínky pro používání kontokorentu [právnická osoba] (dále též jen„ podmínky pro používání kontokorentu“). Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalované dne [datum] peněžní prostředky v částce [částka], které se zavázala žalovaná splácet spolu se smluveným úrokem 18,9 % ročně, který byl sjednán v pevné sazbě. Žalovaná nedodržela podmínky smlouvy, neboť řádně nesplácela poskytnutý úvěr ani po upomínkách žalobkyně. Žalobkyně proto ke dni [datum] prohlásila poskytnutý kontokorent za splatný podle podmínek pro používání kontokorentu, přičemž tuto skutečnost oznámila písemně žalované, kterou vyzvala k úhradě nesplacené části (zůstatku) kontokorentu včetně příslušenství. Žalovaná ke dni [datum] žalobkyni dlužila na nesplacené jistině kontokorentu částku [částka], na pojistném dle ceníku žalobkyně částku [částka] a na dlužném úroku za dobu do [datum] částku [částka]. Žalobkyně rovněž uplatnila nárok na běžný úrok 18,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a na úrok z prodlení (požadovaný v zákonné výši) z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná [celé jméno žalované] se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu ve věci se nedostavila. 3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno rámcovou smlouvou [číslo] smlouvou o kontokorentu ze dne [datum] v jejím dodatku [číslo] včetně obchodních podmínek, podmínek pro používání kontokorentu, ceníku žalobkyně a formuláře pro standardní informaci o spotřebitelském úvěru, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o poskytnutí kontokorentu na účet č. [bankovní účet], na základě které byl žalované poskytnut úvěrový rámec v částce [částka], který se zavázala žalovaná splácet spolu se smluveným úrokem 18,9% ročně. Žalovaná se rovněž zavázala k placení pojištění. Podle článku Co považujeme za případ porušení a [příjmení] v případě porušení toho, na čem jsme se dohodli, k ukončení smlouvy podmínek kontokorentu byla žalobkyně oprávněna v případě, že se žalovaná ocitne v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobkyni, požadovat předčasné splacení kontokorentu žalované. Výpisem z účtu žalované ke dni [datum] a přehledem plateb k úvěru žalované bylo prokázáno, že žalovaná čerpala kontokorent v částce [částka], avšak nehradila řádně a včas splátky sjednané ve smlouvě, přičemž ke dni [datum] činila nesplacená jistina kontokorentu [částka], úroky z úvěru [částka] a dlužné pojištění [částka]. Výzvou k zaplacení dluhu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně prohlásila kontokorent žalované za splatný a vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě již splatných pohledávek z kontokorentu včetně příslušenství. 4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalovanou jako úvěrovaným a žalobkyní jako úvěrujícím byla platně uzavřena úvěrová smlouvy podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, podle které se žalovaný zavázala splatit úvěrujícímu cenu poskytnutého kontokorentu spolu s dohodnutými úroky (18,9 % ročně) přičemž se rovněž zavázala k zaplacení sjednaného pojištění. Žalovaná v řízení neprokázala ani netvrdila řádnou úhradu svých závazků vzniklých na základě uvedené smlouvy o kontokorentu a žalobkyně v souladu s ujednáním účastníků prohlásila pro prodlení žalované všechny úvěrové dluhy žalované za splatné ke dni [datum] v důsledku porušení smluvních závazků žalovanou. Dnem [datum] se žalovaná již ocitla v prodlení s plnění svých závazku, a to v částce dosud nesplacené jistiny kontokorentu [částka]. Žalobkyni proto kromě nároku na úroky z kontokorentu vznikl rovněž nárok na požadovaný zákonný úrok z prodlení stanovený podle ust. § 1970 občanského zákoníku. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 7. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto náhrada nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek [částka], kdy náhrada jiných nákladů nebyla požadována.