14 C 203/2020-24 — Okresní soud v Přerově

1. Předmětem řízení učinila žalobkyně v žalobě peněžitý nárok vůči žalované na zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z téže částky, a jdoucím od [datum] do zaplacení. Jde-li o žalobkyní nárokovanou jistinu žalobou uplatněné pohledávky, tu žalobkyně vymezila v rámci svých žalobních tvrzení jako dluh žalované z titulu mezi žalovanou a [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], Sliema SLM [číslo], Malta (dále jen jako„ právní předchůdce žalobkyně“) dne [datum] (a prostřednictvím prostředků komunikace na dálku) uzavřené Smlouvy o zápůjčce částky [částka], kterou také právní předchůdce žalobkyně dne [datum] poskytl žalované bezhotovostním převodem této částky na účet žalované, který označila v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Předmětná pohledávka z uvedeného právního titulu pak měla být postoupena na žalobkyni právním předchůdcem žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi nimi dne [datum]. 2. Po provedeném dokazování soud přijal závěr o skutkovém stavu, podle kterého nebylo prokázáno, že by došlo k žalobkyní tvrzenému právnímu jednání mezi žalovanou a [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., a které by bylo svým obsahem smlouvou o zápůjčce částky [částka]. Navíc nebylo prokázáno ani to tvrzení žalobkyně, že by uvedená zahraniční společnost žalované dne [datum] poskytla bezhotovostně částku [částka] na účet žalované. Na tom nic nemění ani k důkazu provedená listina – formulář smlouva o zápůjčce částky [částka] z [datum], a to když v této jako„ věřitel“ - zapůjčitel vystupuje osoba odlišná od [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., a ani k důkazu provedená listina – dodejka České pošty, s.p. od vyplacené poštovní poukázky na částku [částka] ve prospěch žalované, a to neboť jejím odesílatelem byla dle obsahu tohoto důkazu osoba opět odlišná od [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., o kteréžto žalobkyně tvrdila, že zápůjčku v částce [částka] žalované poskytla (nadto bezhotovostním převodem na účet žalované.). 3. Podle § 2390 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o.z.“), platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 4. Z popsaného závěru o skutkovém stavu věci se podává, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní o jí tvrzených skutečnostech rozhodných pro žalobou uplatněný nárok z pohledu hmotného práva. Žalobními tvrzeními totiž žalobkyně vymezila jako předmět tohoto řízení peněžitý nárok z titulu písemné (elektronicky uzavřené) smlouvy o zápůjčce mezi žalovanou a [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., přičemž takovou smlouvu žalobkyně k žalobě ani nedoložila (doložila na místo toho nepodepsanou smlouvu o zápůjčce mezi žalovanou a tuzemskou [právnická osoba], [IČO]), stejně jako nedoložila žádné důkazy prokazující jí tvrzené poskytnutí zápůjčky žalované ze strany [příjmení] [příjmení] p.l.c. a provedené dle žalobních tvrzení bezhotovostní platbou na bankovní účet žalované ze strany [příjmení] [příjmení] p.l.c. (na čemž opět ničeho nemění skutečnost, že žalobkyně soudu doložila důkazy, ze kterých se podávalo, že jinou formou byla žalované vyplacena částka [částka] tuzemskou [právnická osoba], [IČO]). Když je pak smlouva o zápůjčce reálný kontrakt, ze kterého vznikají práva a povinnosti stran až poskytnutím zápůjčky, a žalobkyně neprokázala v tomto řízení ani uzavření takové smlouvy mezi jejím právním předchůdcem a žalovanou, a ani to, že by k tvrzenému poskytnutí zápůjčky na účet žalované ze strany [příjmení] [příjmení] p.l.c. dne [datum] došlo, byla žaloba pro neunesení břemene důkazního na straně žalobkyně o těchto rozhodujících skutečnostech na jistině žalobou uplatněného nároku zamítnuta. Nebyla-li shledána žaloba jako důvodná co do nárokované jistiny, je vyloučen i závěr o možném prodlení žalované s vrácením částky [částka] žalobkyni (nebo jejímu právnímu předchůdci) dle § 1968 o.z., a tedy i úvaha o důvodnosti žalobou nárokovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ([číslo] o.z.). Proto byla žaloba zamítnuta i ohledně něj. 5. Plně úspěšné žalované soud proti žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení a spojených dle obsahu spisu toliko s účastí žalované u jednání konaného ve věci dne [datum]. [příjmení] náhrada nákladů řízení žalované je představována částkou [částka] (§ 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s §§ 1 odst. 3 písm. c), 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.).