14 C 208/2020-40 — Okresní soud v Přerově

1. Manželka se návrhem ze dne [datum] domáhala rozvodu manželství účastníků, které považuje za již hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Důvody tohoto stavu manželského soužití účastníků pak spatřovala v rozdílných názorech účastníků na jejich budoucí společný život, a dále i ve fyzických atacích manžela směřovaných vůči ní samotné a i vůči dalším osobám. 2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil, nicméně za hlavní příčiny rozvratu manželství účastníků označoval od počátku řízení neshody účastníků v otázkách společného hospodaření, vedení domácnosti a zejména nevěru ze strany manželky. 3. Soud ve věci provedl dokazování a z dále označených důkazů vzal za zjištěné následující skutečnosti. 4. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec]. Z rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 24. 9. 2020, č.j. 27 Nc 17001/2020-91, pravomocného 23. 10. 2020, soud zjistil, že tímto bylo pravomocně rozhodnuto o úpravě práv a povinností účastníků k nezl. dětem účastníků [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] a [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], a to i pro dobu po rozvodu účastníků. Z rozhodnutí Městského úřadu Hranice, odbor vnitřních věcí, ze dne 22. 10. 2020, č.j. OVVV/31969/20-10, a které také již je (dle nesporných tvrzení účastníků) v právní moci, vzal soud za zjištěné, že manžel dne [datum] v přesně nezjištěné době mezi 15 a 16 hod. úmyslně v [obec], na ul. [ulice], v nemovitosti [adresa], fyzicky, a to úderem otevřené dlaně své levé ruky napadl manželku do oblasti její pravé tváře, když tímto jednáním jí nezpůsobil žádnou újmu na zdraví, kdy za toto jednání (kvalifikovaným jako přestupek proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 přestupkového zákona) mu bylo dle § 35 písm. a) přestupkového zákona uloženo napomenutí. Z návrhu na potrestání Okresního státního zastupitelství v [obec] z 29. 9. 2020, č.j. 3 ZK 117/2020-6 (projednávaného Okresním soudem v Přerově v rámci trestní řízení sp. zn. 4 T 186/2020), a z trestní příkazu Okresního soudu v Přerově ze dne 26. 10. 2020, č.j. 4 T 186/2020-100 (který byl zrušen pro podání odporu ze strany manžela, jak je soudu známo z úřední činnosti) má soud za zjištěné, že s manželem (v procesním postavení obviněného) je v označené trestní věci Okresního soudu v Přerově vedeno trestní řízení, jehož se účastní jako poškozená i manželka, a to pro jednání (které je manželovi kladeno za vinu), v němž je předmětným návrhem na potrestání spatřován přečin ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1 tr. zákoníku ve stádiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a jednak přečin nebezpečné vyhrožování dle § 353 odst. 1, 2 písm. c) trestního zákoníku. Dané jednání manžela má pak„ zjednodušeně a pro účely řízení o rozvod manželství popsáno“ spočívat v tom, že„ dne [datum] kolem 04:45 hod v obci [obec], okres [okres], vstoupil na zahradu s chatou číslo evidenční XX, zde se dožadoval rozhovoru se svou manželkou, která byla vdanou dobu uzamčena v uvedené chatě, následně uchopil na místě nalezenou cementotřískovou desku CETRIS, tuto prohodil mezi mřížemi na okně chaty a rozbil tak skleněnou výplň okna, za kterým se v tu dobu nacházela poškozená manželka, tu uvedená deska zasáhla do obličeje, v důsledku čehož utrpěla kontuzi měkkých tkání levé tváře, s dobou léčení a pracovní neschopnosti do [datum] bez výraznějšího omezení v běžném způsobu života, kdy však s ohledem na útok vedený na hlavu a obličej poškozené hrozila závažnější újma na zdraví, která by poškozenou výrazněji omezovala v běžném způsobu života, na základě jejího volání o pomoc se na uvedenou zahradu dostavil M. Z., kterého manžel napadl úderem do hlavy přineseným teleskopickým obuškem, následně při vzájemném konfliktu napadl poškozeného [příjmení] výbojem z přineseného elektrického paralyzéru a nastříkáním obsahu pepřového spreje do očí, přičemž mu vyhrožoval, že jej zabije, čímž v tomto poškozeném vyvolal obavu o život, v důsledku napadení poškozený [příjmení] utrpěl otřes mozku, tržnou ránu na hlavě a pohmoždění levé horní končetiny, s dobou léčení do [datum], bez vystavení pracovní neschopnosti, bez výraznějšího omezení v běžném způsobu života, kdy však s ohledem na útok vedený na hlavu a obličej poškozeného hrozila závažnější újma na zdraví, která by poškozeného výrazněji omezovala v běžném způsobu života, na zařízení chaty způsobil poškozené manželce škodu ve výši [částka]“. Ze tří k důkazu provedených fotografií (a s ohledem na vyjádření manželky k nim) soud zjistil, že je na nich zachycena osoba manželky a výše označené osoby M.Z., a to v důvěrných pozicích, z nichž ale nelze bez dalšího usuzovat ani na povahu vztahu na nich zachycených osob, a ani na dobu, ve které byly pořízeny. 5. Z účastnických výpovědí manžela i manželky (a které byly v stran dále uvedených skutečností obsahově téměř souladné) vzal soud za zjištěné, že o stavu manželského soužití účastníků nejméně od července 2020 zároveň platí, že účastníci spolu nebydlí, nekomunikují spolu (s výjimkou záležitostí týkajících se výchovy jejich nezl. dětí a realizace styku s nimi), společně nehospodaří, intimně spolu nežijí, netráví společně žádný volný čas, přičemž mezi nimi již také nepanuje vzájemná citová a partnerská náklonnost. Manželka sama pak již také kategoricky vyloučila jakoukoliv naději na obnovu manželského soužití účastníků. V průběhu manželského soužití účastníků pak mezi těmito docházelo asi nejpozději od roku 2018 ke stále častějším neshodám gradujícím v jejich intenzitě až v rozepře a hádky účastníků, a to v oblastech společného hospodaření a nakládání s majetkem a finančními prostředky, ohledně dělby rolí, péče o domácnost, a i ohledně výchovy nezl. dětí účastníků a i v otázkách trávení volného času. Tyto na intenzitě v čase gradující konflikty pak účastníci nebyli schopni dlouhodobě řešit a vyřešit bez toho, aby se jejich manželské soužití nedostalo do stavu zjištěného a popsaného v době od srpna 2017, a kdy v tomto měsíci a zároveň bezprostředně po incidentu, za který byl manžel shledán vinným ze spáchání přestupku rozhodnutím Městského úřadu Hranice, odbor vnitřních věcí, ze dne 22. 10. 2020, č.j. OVVV/31969/20-10, manželka také již opustila poslední a do té doby ještě přetrvávající společnou domácnost účastníků. 6. Za prokázanou skutečnost pak soud po provedeném dokazování naopak již nevzal navázání mimomanželského vztahu ze strany manželky s jiným mužem, a to když na charakter takového vztahu (a který by zároveň bylo možno hodnotit jako porušující manželskou povinnost být si věrni) nebylo možno usuzovat toliko z k důkazu provedených fotografií (nadto z neznámého data, a tedy nevyloučeno že až z doby po červenci 2020, kdy již soud hodnotí manželství účastníků jako hluboce a trvale rozvrácené), a ani ve spojení zjištění z nich se podávajících s obsahem výpovědi manžela, ze které se nepodávaly (s výjimkou toliko dalších nepřímých důkazů) toliko jeho domněnky o nevěře manželky. Ty pak byly založeny z jeho strany a dle jeho výpovědi toliko na obsahu sms zpráv, které manžel v minulosti četl, a který i přes jejich manželem uváděný obsah nevěru manželky spolehlivě neprokazoval. To pak vše za situace, kdy manželka jakýkoliv nemanželský poměr s jiným mužem v celém průběhu manželství vylučovala a manželovi také nevěru nikdy nepřiznala. Další důkazy k jejímu prokázání pak soudu manžel i přes poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. neoznačil. 7. Pro úplnost soud dodává (byť se to podává z již výše vyloženého souhrnu v tomto řízení zjištěných skutečností), že za řízení vzal naopak za prokázaný fyzický atak manžela vůči manželce, za který byl shledán vinným spácháním přestupku rozhodnutím Městského úřadu Hranice, odbor vnitřních věcí, ze dne 22. 10. 2020, č.j. OVVV/31969/20-10, a potažmo i nejméně fyzický atak manžela vůči manželce a ve formě„ fyzického zabránění manželce v odchodu z místnosti zastoupením dveří v místnosti“ (a kteréžto jednání je nepochybně také omezující po fyzické stránce manželku), a který v rámci své výpovědi připustil i manžel sám. Za příčiny rozvratu manželství účastníků pak soud nicméně tato jednání manžela vůči manželce nevyhodnotil, a to když v době přestupkového jednání manžela již bylo manželství účastníků dle závěru soudu o skutkovém stavu věci hluboce a trvale rozvráceno, a bylo dle názoru soudu„ toliko“ vyústěním tohoto již trvajícího stavu. To pak soud uzavřel bez ohledu na to, že toto za řízení prokázané jednání manžela je nepochybně odsouzeníhodné, postižitelné v rámci přestupkového zákon (k čemuž také došlo), a hodnotitelné i jako porušující manželské povinnosti. Obdobně by pak bylo toto nutno uzavřít i ve vztahu k jednání, které je manželovi kladeno za vinu návrhem na potrestání podaným v rámci trestní řízení Okresního soudu v Přerově v řízení jeho sp. zn. 4 T 186/2020 (a ve vztahu k němuž platí, že soud jej v rámci řízení o rozvod manželství účastníků za prokázané nevzal – a ani k němu s ohledem na uvedené nevedl dokazování jako nadbytečné). Jde-li o manželem připuštěné„ pasivn