14 C 220/2020-23 — Okresní soud v Přerově

1. Předmětem řízení učinila žalobkyně v žalobě peněžitý nárok vůči žalované na zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z téže částky, a jdoucím od [datum] do zaplacení. Jde-li o žalobkyní nárokovanou jistinu žalobou uplatněné pohledávky, tu žalobkyně vymezila v rámci svých žalobních tvrzení jako dluh žalované z titulu mezi žalovanou a [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], Sliema SLM [číslo], Malta (dále jen jako„ právní předchůdce žalobkyně“) dne [datum] (a prostřednictvím prostředků komunikace na dálku) uzavřené Smlouvy o zápůjčce částky [částka], kterou také právní předchůdce žalobkyně dne [datum] poskytl žalované bezhotovostním převodem této částky na účet žalované, který označila v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Předmětná pohledávka z uvedeného právního titulu pak měla být postoupena na žalobkyni právním předchůdcem žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi nimi dne [datum]. 2. Po provedeném dokazování soud přijal závěr o skutkovém stavu, podle kterého nebylo prokázáno, že by došlo k žalobkyní tvrzenému právnímu jednání mezi žalovanou a [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., a které by bylo svým obsahem smlouvou o zápůjčce částky [částka]. Navíc nebylo prokázáno ani to tvrzení žalobkyně, že by uvedená zahraniční společnost žalované dne [datum] poskytla bezhotovostně částku [částka] na účet žalované. Na tom nic nemění ani k důkazu provedená listina – formulář smlouva o zápůjčce částky [částka] z [datum], a to když v této jako„ věřitel“ - zapůjčitel vystupuje osoba odlišná od [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., a ve které žalovaná svým podpisem potvrzuje ke dni [datum] převzetí zápůjčky [částka] od věřitele, obchodní společnosti: [právnická osoba], [IČO] (a tedy nikoliv od zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. Stejně tak nebylo po provedeném dokazování možno uzavřít na to, že by žalobkyně prokázala svoji aktivní věcnou legitimaci k podání žaloby stran předmětné pohledávky, a to když žalobkyně k důkazu nedoložila přílohu smlouvy o postoupení pohledávek (vymezující postupované pohledávky) ze dne [datum] a uzavřenou mezi žalobkyní jako postupníkem a [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. jako postupitelem. Jde-li pak o naopak k důkazu doložené oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], pak nešlo o oznámení o postoupení pohledávky učiněné původním žalobkyní tvrzeným věřitelem předmětné pohledávky za žalovanou, a tedy o oznámení činěné [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. 3. Podle § 2390 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o.z.“), platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 4. Z popsaného závěru o skutkovém stavu věci se podává, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní o jí tvrzených skutečnostech rozhodných pro žalobou uplatněný nárok z pohledu hmotného práva. Žalobními tvrzeními totiž žalobkyně vymezila jako předmět tohoto řízení peněžitý nárok z titulu písemné (elektronicky uzavřené) smlouvy o zápůjčce mezi žalovanou a [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., přičemž takovou smlouvu žalobkyně k žalobě ani nedoložila (doložila na místo toho nepodepsanou smlouvu o zápůjčce mezi žalovanou a tuzemskou [právnická osoba], [IČO]). Stejně tak žalobkyně nedoložila k žalobě žádné důkazy, ze kterých by šlo uzavřít (resp. vzít za zjištěné) žalobkyní tvrzené poskytnutí zápůjčky žalované ze strany [příjmení] [příjmení] p.l.c., a provedené dle žalobních tvrzení bezhotovostní platbou na bankovní účet žalované ze strany [příjmení] [příjmení] p.l.c. (na tomto závěru pak opět ničeho nemění skutečnost, že žalobkyně soudu naopak doložila důkazy, ze kterých se podávalo, že žalované byla ke dni [datum] vyplacena stejná částka, tedy [částka], tuzemskou [právnická osoba], [IČO]). Když je pak smlouva o zápůjčce reálný kontrakt, ze kterého vznikají práva a povinnosti stran až poskytnutím zápůjčky, a žalobkyně neprokázala v tomto řízení ani uzavření takové smlouvy mezi jejím právním předchůdcem ([příjmení] [příjmení] p.l.c.) a žalovanou, a ani to, že by k tvrzenému poskytnutí zápůjčky na účet žalované ze strany [příjmení] [příjmení] p.l.c. dne [datum] došlo, byla žaloba pro neunesení břemene důkazního na straně žalobkyně o těchto rozhodujících skutečnostech na jistině žalobou uplatněného nároku zamítnuta. Nebyla-li shledána žaloba jako důvodná co do nárokované jistiny, je vyloučen i závěr o možném prodlení žalované s vrácením částky [částka] žalobkyni (nebo jejímu právnímu předchůdci) dle § 1968 o.z., a tedy i úvaha o důvodnosti žalobou nárokovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ([číslo] o.z.). Proto bylo žalobu na místě zamítnut i ohledně něj. 5. Primárně bylo ale třeba žalobu zamítnout již z toho důvodu, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní ani o skutečnostech zakládajících její aktivní věcnou legitimaci k podání této žaloby. Žalobkyně totiž neprokázala, že by na ní byla předmětná a tvrzená (byť neprokázaná) pohledávka [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. za žalovanou převedena, a to když na toto nebylo možno usoudit izolovaně toliko z doložené smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] (bez přílohy specifikující postupované pohledávky), a ani naopak k žalobě doloženého oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], které totiž zase vyhotovila jiná obchodní společnost, než ohledně které žalobkyně tvrdila, že od ní předmětnou pohledávku danou postupní smlouvou nabyla... 6. Plně úspěšné žalované by proti žalobkyni příslušelo právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř., nicméně když se z obsahu spisu žádné náklady řízení žalované nepodávaly, soud jejich náhradu žalobkyni proti žalované nepřiznal.